Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2391/11

3 июня 2011 г.

Дело N А08-325/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: Чуевой Т.В., ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового, правового и материально-технического обеспечения, доверенность N 02/286 от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу N А08-325/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 25.10.2010 N 293,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе (ОГРН 1023100932018) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 25.10.2010 N 293.

Решением суда от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования положения обязательны для всех расположенных на территории России организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей. Исходя из изложенных норм, Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе является владельцем автотранспортных средств, осуществляет перевозку пассажиров (должностных лиц) по дорогам общего пользования, оно осуществляет деятельность связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, независимо от организационно -правовых форм, формы собственности и ведомственной принадлежности обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

В судебное заседание Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 в отношении УПФ РФ проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами в сфере автотранспорта к организации и осуществлению перевозок пассажиров.

25.10.2010 по результатам проверки государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области составлен акт N 293 и выдано предписание от 25.10.2010 N 293 об устранении выявленных нарушений и выполнении следующих мероприятий:

- разработать план мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте (Приказ Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 п.2.2) в срок до 25.11.2010;

- водителю пройти обучение по 20-ти часовой программе (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) в срок до 31.12.2010;

- завести документацию по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий и правил дорожного движения и организовать сверку ДТП с органами ГИБДД (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) в срок до 25.11.2010;

- организовать предрейсовый и послерейсовый медосмотр (Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30) в срок до 25.11.2010;

- завести журнал инструктажей по безопасности дорожного движения (Приказ Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 п.3.4.1) в срок до 25.11.2010;

- лицам ответственным за безопасность дорожного движения пройти обучение и аттестацию (Приказ Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 13/11) в срок до 31.12.2010.

Полагая оспариваемое предписание от 25.10.2010 незаконным, УПФ РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области отсутствовали полномочия по контролю в отношении всех владельцев транспортных средств, кроме того, при осуществлении контроля были грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (далее - Постановление) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с п.6 Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Положением об утверждении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-860 фс.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.11.2009 по делу N А36-706/2009.

Согласно п.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, требования данного Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

При этом, организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Согласно п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных органов и специалистов, подлежащих аттестации.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе является деятельность в области социального обеспечения.

Согласно Положению об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в Красногвардейском районе Белгородской области, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2007 N 108п, Пенсионный фонд РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из анализа пункта 4 названного Положения все деятельность Управления связана с социальным обеспечением или вытекает из него.

Доказательств, подтверждающих осуществление Управлением Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе перевозочной и иной связанной с транспортным процессом деятельности, а также перевозок пассажиров на коммерческой основе, Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно Положению об Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-860 фс, полномочия его распространяются субъект РФ, органы местного самоуправления, их должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организующих и осуществляющих деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Довод Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области о наличии у него полномочий по контролю в отношении всех владельцев транспортных средств отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные административным органом в обоснование позиции по рассматриваемому спору в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования арбитражным судом области и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, плановая проверка была проведена с нарушением требований закона.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294- ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плановая проверка в отношении заявителя назначена на основании распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 20.10.2010 N 264. Срок проведения проверки указан - с 23.10.2010 по 23.10.2010.

Как подтверждается актом проверки, она была фактически проведена 25.10.2010.

Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе было уведомлено о проведении проверки 25.10.2010, о чем свидетельствует подпись работника Управления в акте проверки, а не 20.10.2010, как этого требует действующее законодательство.

Доказательств направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом в указанный срок административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области при осуществлении контроля были грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, является верным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предписание Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 25.10.2010 N 293 является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу А08-325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина