г. Киров |
|
18 июля 2011 года |
дело N А82-6242/2010 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Лемма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу N А82-6242/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 106746082546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" (ИНН: 1101022267, ОГРН: 1021100523003)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.06.2011 б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 .
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 12.05.2011. Заявителем апелляционная жалоба направлена почтой 24 июня 2011, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
К представленной апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 г. по делу N А82-6242/2010 с указанием уважительных причин пропуска срока.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г.. N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
К апелляционной жалобе заявителем приложены данные Коми отделения N 8617 Сбербанка России от 23.06.2011 г.. об отсутствии денежных средств на счете.
Перечень расчетных и иных счетов подтвержденный налоговым органом обществом с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" не представлен.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Учитывая, отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих право заявителя на отсрочку уплаты госпошлины, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.
Кроме этого апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба также подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-6242/2010
Истец: ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5
Ответчик: ООО "Компания Лемма"
Третье лицо: "Управление капитального строительства г. Сосногорска", Арбитражный заседатель Костина Нелли Саввовна, директор ООО "Компания ЛЕММА" Слукин А. А.