Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-5285/11

г.Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А82-6242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Лемма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011

по делу N А82-6242/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 106746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" (ИНН: 1101022267, ОГРН: 1021100523003)

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 5, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" (далее - ООО "Компания Лемма, ответчик, заявитель) о взыскании излишне перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 445 829 руб. 75 коп. и пени в сумме 133 568 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 г.. с ООО "Компания Лемма" в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 взыскана задолженность в размере 445 229 руб. 75 коп., расходы по госпошлине 11 008 руб. 64 коп., всего 456 238 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Лемма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела назначалась строительно-техническая экспертиза, однако материалов экспертизы они получали и не могли представить суду свои возражения.

Все объемы и стоимость выполненных работ по договору приняты истцом, сторонами подписаны формы N 2 и N 3. Суд не исключил из материалов дела формы КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке работ, они не признаны судом недействительными или недопустимыми доказательствами.

В договоре между сторонами предусмотрен гарантийный срок на выполненные работ - 24 месяца. На период проведения экспертизы гарантия уже закончилась.

Согласно текста решения, свои требования истец уточнил только в судебном заседании 12.05.2011 г.., текста этих требований ответчик не получал, чем был лишен права на представление возражений на уточненные требования истца.

Договор субподряда они подписали с ОАО "Росжелдорстрой", а не с ОАО "РЖДстрой". Документы о процессуальном правопреемстве этих организаций судом не исследованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 июня 2008 года между ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (генподрядчик) и ООО "Компания Лемма" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N63 КР-1с, по которому ответчик принял обязательство по выполнению комплекса работ на объектах Службы вагонного хозяйства СЖД - филиала ОАО "РЖД" (п.2.1, 2.2 договора), а истец обязался принимать и оплачивать выполненные работы (п. 5.2 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные данным договором субподряда, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2.

Истец в соответствии с п.5.2 договора оплатил работы, выполненные ответчиком.

Факт перечисления ответчику денежных сумм в размере 2 526 596 руб. 70 коп. подтвержден платежными поручениями.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 01.03.2011 г.. (т.4, л.д.39-40), стоимость выполненных работ составила в размере 2 081 366 руб. 95 коп.

С учетом данного обстоятельства истец, считая, что перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме (2 526 596 руб. 70 коп.), превышающей общую стоимость исполненных ответчиком в рамках договора субподряда от 20.06.2008 г.. работ (2 081 366 руб. 95 коп.), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств в оспаривание заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспорил факт излишне полученных от истца денежных средств и их размер. Документов, подтверждающих возврат перечисленной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 445 829 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика материалов экспертизы и уточнения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом и имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

В том числе, материалы дела свидетельствуют о том, что уточненные исковые требования в установленном порядке были направлены заявителю. При этом требования истцом увеличены не были, напротив - предъявленная к взысканию сумма была уменьшена с учетом результата проведенной по делу экспертизы.

Указания ответчика о не исследованности вопроса процессуального правопреемства истца также подлежат отклонению, так как установлено, что наименование ОАО "Росжелдорстрой" было изменено на ОАО "РЖДстрой".

Иные доводы жалобы не подтверждены надлежащим образом и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 г.. по делу N А82-6242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лемма" государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева