Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-629/11

28 марта 2011 г.

Дело N А36-3087/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Липецкой таможни: Мишина А.А., государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 04-29/0005;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон": Климова Е.П., представитель по доверенности от 01.12.2010, выданной сроком до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 по делу N А36-3087/2010 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ОГРН 1024800631866, ИНН 4808004797) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.07.2010 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ООО "Агрофирма "Тихий Дон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня (далее также - Таможня, таможенный орган) о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.07.200 N 6.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 признано незаконным (не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации) решение заместителя начальника Липецкой таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.07.2010 N 6; Липецкая таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскано с Липецкой таможни в пользу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" 4 000 рублей - расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела таможенным органом не представлено доказательств, что плуг использовался заявителем в иных целях, нежели в качестве вклада в его уставной капитал, то есть ограничения по распоряжению спорным имуществом Обществом допущены не были.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при помещении товара "Плуг Kverneland PM-100 8-микорпусной C Packomat" под таможенный режим "временный вывоз" подлежали уплате условно начисленные в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10109030/070703/0001594 таможенные пошлины и налоги в размере 415 962,82 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 79 992,85 рублей, налог на добавленную стоимость - 335 969,97 рублей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Липецкой таможней проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по ГТД N 10109030/090409/0000923 было произведено таможенное оформление товара "Плуг Kverneland PM-100 8-ми корпусной C Packomat" в таможенном режиме "временный вывоз" согласно договору от 02.04.2009 N 02-04-2009, заключенному между ООО "Агрофирма "Тихий Дон" и ООО "Агрофирма "Петковичи". В грузовой таможенной декларации указаны страна происхождения товара - Норвегия, год выпуска - 2003, серийный номер - 219.

Согласно условию договора, плуг был вывезен в Республику Беларусь для проведения испытаний и демонстраций. Завершение таможенного режима "временный вывоз" и обратный ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен в сентябре 2009 года, в связи с чем, была оформлена ГТД N 10109030/280909/0003062 в таможенном режиме "реимпорт" после временного вывоза.

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в ходе таможенного оформления представило справку о постановке указанного товара в июле 2003 года на баланс предприятия в качестве основных средств, согласно которой, товар "Плуг Kverneland PM-100 8-ми корпусной C Packomat" получен от фирмы "Грюнберг АГ" в увеличение уставного капитала ООО "Агрофирма "Тихий Дон".

Кроме того, к "Отчету об оценке N 3/04 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Тихий Дон" для временного вывоза" от 08.04.2009 была приложена проформа-инвойс от 18.06.2003, выставленная фирмой Грюнберг АГ (Швейцария) на товар "8-ми корпусной Плуг Kverneland PM-100 C Packomat" сер. N РМ 219, ввозимый как взнос в уставный капитал ООО "Агрофирма "Тихий Дон".

При ввозе указанного плуга ООО "Агрофирма "Тихий Дон" получило льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

По результатам таможенной ревизии таможенным органом составлен акт специальной таможенной ревизии N 10109000/130510/А0014 от 13.05.2010.

Полагая, что ООО "Агрофирма "Тихий Дон", поместив товар Плуг Kverneland PM-100 8-ми корпусной C Packomat" под таможенный режим "временный вывоз", изменило первоначально заявленный таможенный режим "выпуск для свободного обращения", но при этом не уплатило условно начисленные таможенные платежи в размере 415 962,82 рублей, Таможня выдвинула требование от 24.05.2010 N 55 об уплате таможенных платежей.

В связи с неисполнением указанного требования, Таможней 07.07.2010 принято решение N 6 о взыскании с банковских счетов Общества денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Условному выпуску товары подлежат в случае если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Как видно из материалов дела, указанный плуг является условно выпущенным и может использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот, то есть в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Установить, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 данного постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, плуг "Kvernelad PM-100 8-ми корпусной C Packomat" ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО "Агрофирма "Тихий Дон".

Таким образом, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" при ввозе плуга "Kvernelad PM-100 8-ми корпусного C Packomat" обладало льготой по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошли, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Из содержания данных статей Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.

Из материалов дела, в том числе данных, установленных Таможней в ходе проверочных мероприятий, усматривается, что целью вывоза имущества в республику Беларусь не являлось использование плуга в иных целях, чем установленные договором N 02-04-2009 г. от 02.04.2009.

Данных о том, что плуг "Kvernelad PM-100 8-ми корпусной C Packomat" был исключен из состава основных средств Общества, был реализован и на дату проверочных мероприятий не являлся вкладом в уставной капитал ООО "Агрофирма "Тихий Дон" материалы дела не содержат.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств, что плуг использовался заявителем в иных целях, нежели в качестве вклада в его уставный капитал, то есть ограничения по распоряжению спорным имуществом ООО "Агрофирма "Тихий Дон" нарушены не были.

В связи с изложенным, основания для уплаты ООО "Агрофирма "Тихий Дон" условно начисленных таможенных платежей в размере 415 962 руб. 82 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Липецкой таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке является незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 по делу N А36-3087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов