Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-1862/11

г. Томск

Дело N 07АП-1862/11 (3) (NА03-12110/2010)

21 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от должника: Гурин С.В. по доверенности от 23.06.2011,

от временного управляющего, кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компании "Шквал"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 (состав суда: Конопелько Е.И., Городов А.В., Кальсина А.В.)

по делу N А03-12110/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Быт-Сервис", г. Барнаул (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617) о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (далее - должник, ОАО "Быт-Сервис") введено наблюдение сроком до 13.04.2011 г.., временным управляющим утвержден Пупков С.В. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Группа компании "Шквал", г. Барнаул, (далее - заявитель, ООО Группа компании "Шквал") в размере 1 629 155 руб. 72 коп. основного долга.

19.01.2011 г. в Арбитражный суд Алтайского края от открытого акционерного общества "Быт-Сервис" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением долга перед заявителем.

Определением суда от 16.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Быт-Сервис", г. Барнаул прекращено. С открытого акционерного общества "Быт-Сервис", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компании "Шквал", г. Барнаул, взыскано 4000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился кредитор ООО Группа компании "Шквал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно применена статья 57 Закона о банкротстве, не проверена относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса. Временным управляющим были поданы заявления о признании сделок по передаче должнику денежных средств недействительными, рассмотрение которых было назначено на 31.05.2011. Несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявлений временного управляющего и требований кредиторов, не включенных в реестр, суд необоснованно посчитал, что не имеется объективных препятствий для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на судебную практику указывает, что наличие нерассмотренных требований иных кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 8457 от 25.02.2011 г.. на сумму 1 629 155 руб. 72 коп. ООО "Эталон" за должника внесены денежные средства в депозит нотариуса в оплату долга перед ООО Группа компании "Шквал"; приходными кассовыми ордерами N 153 от 28.02.2011 г.. и N 450 от 25.02.2011 г.. внесены 51 000 руб. для выплаты Пупкову С.В., приходным кассовым ордером N 310 от 19.04.2011 г.. внесены 150 566 руб. 09 коп. в депозит нотариуса для погашения требования ООО "Гущинские бани", приходным кассовым ордером от 19.04.2011 внесены в депозит нотариуса 52 156 руб. для выдачи Пупкову С.В., платежным поручением N 1006 от 11.05.2011 г.. на сумму 20 000 руб. на выплату Пупкову С.В. вознаграждения.

Должник, ссылаясь на представленные в деле доказательства удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на доказательства полного возмещения вознаграждения временного управляющего, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, - ООО Группа компании "Шквал" и ООО "Гущинские бани" подтвердили полное погашение им включенных в реестр требований, а временный управляющий подтвердил возмещение понесенных расходов по делу и оплату вознаграждения в полном объеме.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверена относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, отклоняется за необоснованностью, поскольку судом установлен и участвующими в деле лицами не оспаривался факт внесения денежных средств для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - ООО Группа компании "Шквал" и ООО "Гущинские бани", а также на возмещение понесенных расходов по делу и оплату вознаграждения временному управляющему.

Утверждение кредитора о том, что удовлетворение требований кредиторов не может быть принято, т.к. третьи лица не имели права вносить денежные средства в депозит нотариуса, противоречит ч. 3 ст. 113 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренных заявлений временного управляющего, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в суде первой инстанции на рассмотрении заявлений иных кредиторов об установлении их требований не может повлиять на вывод суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве лица становятся участниками дела о банкротстве с момента включения требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, кредитор, требования которого не были внесены в реестр требований кредиторов должника, не являлся тем лицом, которое вправе участвовать в деле о банкротстве. Следовательно, его права не могут быть затронуты прекращением производства по делу о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что после прекращения производства по делу у кредиторов имеется возможность удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2010 N ВАС-1117/10, от 11 января 2011 г. N ВАС-16838/10

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 по делу N А03-12110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д. Логачев