Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3212/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Гудвилл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-528/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - Консалтинговая группа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Гудвилл" 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения: "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" и "Кто ответит за незаконный контент?".

Определением суда от 28.03.2011 наименование ответчика уточнено в соответствии с его учредительными документами и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2011 - общество с ограниченной ответственностью "АФ Гудвилл" (далее - Общество).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пархачева Игоря Анатольевича, который выступил автором спорных статей.

Решением от 28.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. судебных издержек.

Общество с судебным актом не согласилось, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что указанным приказом утверждена лишь примерная структура электронной рассылки, ее общая тематика, а ответственным лицом за ее создание, ведение и информационное наполнение назначено другое лицо - Панов П.А.

Доказательства того, что создание статьи являлось конкретным заданием работодателя, отсутствуют. Истцом представлены лишь доказательства того, что написание статей входило в трудовые обязанности работника.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности лицензионного договора N ИЛ-60 ввиду несогласованности его предмета.

Ответчик также полагает, что взысканная судом компенсация в размере 80 000 руб. является завышенной, не соответствует степени вины нарушителя.

Податель жалобы просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в сети Интернет на сайте Общества по следующим адресам http://www.audit29.ru/news/index.php?date=2010-06-16&id=17619 и http://www.audit29.ru/news/index.php?date=&id=16458, размещены статьи под названиями: "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" и "Кто ответит за незаконный контент?".

Статья "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" создана юристом Консалтинговой группы Пархачевым И.А. в качестве служебного задания и размещена истцом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Налоговые проверки: правила самообороны" (выпуск N 15 от 13.05.2010, постоянный адрес архива выпуска в сети Интернет http://subscribe.ru/archive/tax.taxproverki/201005/13113144.html).

Права на статью "Кто ответит за незаконный контент?" переданы Консалтинговой группе (лицензиат) по лицензионному договору от 16.05.2010 N ИЛ-60, заключенному с Пархачевым И.А. (автор).

По условиям данного договора автор безвозмездно передал лицензиату на срок 10 лет исключительную лицензию на произведение - статью "Кто ответит за незаконный контент?" объемом 6403 знака с пробелами в электронном виде в формате .doc. Лицензиат обязался указывать имя автора при каждом использовании произведения, в том числе в случае его передачи третьим лицам.

Статья "Кто ответит за незаконный контент?" размещена на сайте Консалтинговой группы с указанием имени ее автора Пархачева И.А. и правообладателя.

Считая, что размещением на сайте Общества спорных статей ответчик нарушает исключительные права Консалтинговой группы на объекты интеллектуальной собственности и обязан уплатить правообладателю компенсацию, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом счел возможным уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Факт размещения указанных статей на сайте ответчика суд установил. Данное обстоятельство им не оспаривается. В то же время он утверждает, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные статьи. Данные статьи размещены в сети Интернет на сайте информационного агентства "КЛЕРК.РУ" и правомерно заимствованы ответчиком с данного сайта с последующим размещением на своем сайте со ссылкой на источник заимствования "КЛЕРК.РУ".

Вышеназванный довод Общество заявляло как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку данному возражению ответчика и указал на недоказанность его утверждений. В то же время признал подтвержденными доводы истца о наличии у него исключительного права на спорные статьи.

Суд первой инстанции установил, что автором рассматриваемых статей является Пархачев И.А., который в соответствии с трудовым договором от 01.07.2004 и дополнениями к нему от 01.01.2009 и от 26.01.2010 был принят на работу в Консалтинговую группу в качестве юриста.

В соответствии со статьей 5 трудового договора от 01.07.2004 на созданные работником в рамках исполнения трудовых обязанностей статьи, различного рода научно-практические материалы и другие результаты интеллектуальной деятельности (служебного произведения) исключительные имущественные права на данные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат работодателю.

Должностной инструкцией юриста, утвержденной 01.01.2009 генеральным директором Консалтинговой группы, предусмотрено, что юрист осуществляет или принимает участие в осуществлении подготовки и публикации статей и иных аналитических материалов об актуальных проблемах правоприменительной деятельности.

Приказом от 17.08.2008 N 17-П генерального директора Консалтинговой группой утверждено Положение об электронных рассылках.

В соответствии с приказом от 01.12.2008 N 34-РАС генерального директора Консалтинговой группы с 05.12.2008 в акционерном обществе создана электронная рассылка "Налоговые проверки: правила самообороны" путем ее регистрации на Интернет-порталах www.subscribe.ru, www.content.mail.ru.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что статья "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" созданы Пархачевым И.А. как работником (юристом) Консалтинговой группы в рамках исполнения трудовых обязанностей.

При опубликовании данной статьи на сайте истца в составе принадлежащей ему электронной рассылки был указан автор статьи Пархачев И.А.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право Консалтинговой группы на статью "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" возникло у истца в силу создания данного произведения его работником Пархачевым И.А. в качестве служебного произведения и в силу перехода исключительных прав на произведение на основании лицензионного договора.

Доводам ответчика о незаключенности лицензионного договора от 16.05.2010 N ИЛ-60 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для его переоценки и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик факт размещения на своем сайте спорных статей не оспаривал, но при этом не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность данных действий.

Поскольку ответчик незаконно, без разрешения правообладателя использовал принадлежащий последнему результат интеллектуальной деятельности, то своими действиями он нарушил исключительные права истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 000 руб. компенсации из расчета 120 000 руб. за одну статью. Суд счел возможным уменьшить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом компенсация в размере 80 000 руб. является завышенной, не соответствующей степени вины нарушителя, апелляционным судом отклоняются.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу подателя жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Гудвилл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова