Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8766/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-15372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2011) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и решение (дополнительное) от 16.07.2010 по делу N А56-15372/2010 (судья Корушова И.М.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района"

к ООО "Спецстрой"

3-и лица: 1. СОАО "Регион", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 388 081 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. Нам Е.В. по доверенности от 09.12.2010

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 388 081,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" взыскано 388 081,77 руб. неосновательного обогащения и 9271,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" взыскано 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд принял решение не в соответствии с заявленными истцом правовыми и фактическими основаниями иска.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что обоснование истцом исковых требований положениями статей 1102, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ не противоречит положениям статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

Истец просит решение оставить в силе, указывая на то, что контракт расторгнут 16.06.2009 в одностороннем порядке в соответствии с положениями статей 715, 1102 ГК РФ, а действие новой редакции части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В связи с чем, истец обоснованно подал иск о возмещении неосновательного обогащения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района", ООО "Спецстрой", СОАО "Регион" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 36 от 25.11.2008, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту подвальных помещений, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсоньевский д.38-40, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 2 134 000 руб.

Срок их выполнения - в течение пяти недель с момента подписания контракта, внесения его в Реестр госзаказов и передачи объекта подрядчику для выполнения строительно-ремонтных работ. Окончание работ - 20.12.2008.

Платежным поручением от 17.12.2008 N 494 подрядчику был перечислен аванс в сумме 640 200 руб.

В связи с прекращением подрядчиком выполнения работы на объекте, заказчик уведомлением от 16.06.2009 отказался от исполнения госконтракта, указав на то, что ООО "Спецстрой" по состоянию на 16.06.2009 выполнило работы лишь на сумму 252 118 руб. 23 коп.

Полагая, что неотработанный подрядчиком аванс подлежит возврату, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств освоения денежных средств в размере 388 081,77 руб. ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3 госконтракта предусмотрено права заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

С 01.03.2009 действует новая редакция части 8 статьи 9 названного Закона, согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, - иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу; кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ новая редакция части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вступила в силу с 01.03.2009.

Стороны не оспаривают, что работы были приостановлены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение к госконтракту от 25.12.2008 сторонами подписано не было.

Стоимость выполненных работ ответчиком до момента их приостановления составляет 252 118,23 руб., что получило документальное подтверждение в материалах дела.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 20 декабря 2008.

Таким образом, в настоящее время ввиду правомерного отказа заказчика от исполнения договора и истечения срока, договор между сторонами следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате предоставленной услуги, выполненной работы применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу учреждения излишне перечисленных денежных средств, ранее перечисленных во исполнение государственного контракта N 36 от 25.11.2008, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и решение (дополнительное) от 16.07.2010 по делу N А56-15372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова