Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-5163/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-56036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2011) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 года по делу N А56-56036/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Петро"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 644 641,86 руб. убытков, 41 355,57 руб. процентов

при участии:

от истца: Нормарк Е.В. по доверенности N 224 от 12.11.10г.

от ответчика: Чернышева И.А. по доверенности от 12.11.10г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Петро" с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг организации охраны вагонов ( контейнеров) с грузом.

Решением арбитражного суда от 25.01.11 г. требования истца были удовлетворены и в пользу истца с ответчика взыскано 644 641,86 руб. убытков и 41355,57 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям условия договора от 01.11.08 г. N 1/НОР-3/910, заключенного между ФГП ВО ЖДТ РФ и ООО "Петро", как основание ответственности. При этом суд не учел, что вагон N 59007039 с грузом "сигареты" был принят под охрану по акту приема-выдачи вагонов, контейнеров, грузов_ серии 01307 N 1153 от 08.09.09 г. по договору от 17.12.08 г. N 1/НОР-3/1031, в соответствии с условиями которого истец должен был для обоснования факта и размера ущерба представить коммерческий акт.

Кроме того, обрыв запорно-пломбировочного устройства произошел на станции Лигово, в то время как в предмет договора от 01.11.08 г. входит оказание услуг от склада заказчика на подъездных путях и до станции Лигово, а не на самой станции.

Обрыв ЗПУ произошел в период проведения маневровых работ, что исключает ответственность перевозчика по п. 5.4 договора от 17.12.08 г.

В качестве доказательства недостачи груза судом необоснованно, по мнению подателя жалобы, приняты акт общей формы и акт экспертизы. В соответствии с условиями договора от 17.12.08 г., применимого к спорным отношениям сторон и по ст.119 УЖТ РФ, в случае возникновения ситуации, подобной рассматриваемой, составляется коммерческий акт.

Акт экспертизы не заменяет и не исключает обязанности составления коммерческого акта.

Договорными отношениями между сторонами не было предусмотрено наличие ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и дополнил.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации охраны вагонов с грузом N 1/НОР-3/910 от 01.11.2008 (л.д. 13-19), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации охраны вагонов с грузом, перевозимых железнодорожным транспортом, от склада заказчика, находящегося на подъездных путях ( отгрузочная площадка по адресу: СПб, Петергофское шоссе 73/20) до станции Лигово Октябрьской ЖД, а истец должен был принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 2 договора от 01.11.08 г. исполнитель по заявке заказчика для организации приема и охраны вагонов выделяет работников. Указанная охрана от склада заказчика до станции Лигово осуществляется до момента передачи вагонов с грузом под сменное сопровождение в составе сформированного поезда.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор N 1/НОР-3/1031 от 17.12.08 г. ( л.д. 20-35 т.1) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в котором также истец выступал заказчиком.

Согласно п. 2 договора от 17.12.08 г. прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика охране и от охраны заказчику осуществляется по актам приема-передачи вагонов, контейнеров, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика_ согласно приложению к договору.

Обеспечение охраны вагонов на путях необщего пользования в предмет договора от 17.12.08 г. не входит, осуществляется по отдельному договору.

В приложении 1 к договору от 17.12.08 г. установлена форма акта приема ( выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России ( л.д. 28 т.1).

В соответствии с Актом приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ответчика, 08.09.2009 года (л.д. 35) истец сдал, а ответчик принял под охрану от склада ООО "Петро" (Петергофское шоссе, д. 73, 20 корп.) груз "сигареты" в вагоне N 59007039 с запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) N К3604628, К3604629, К3604630, К3604631, К3604632, К3604633 до станции Обь Западно-Сибирской железной дороги. Контейнер опломбирован. В железнодорожной накладной имеется отметка о перевозке груза под охраной.

Указанный акт в верхней части имеет ссылку, что он составлен к договору от 17.12.08 г. N 1/НОР-3/1031.

В материалах дела имеется также копия железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 274992 на вагон N 59007039 на груз сигареты. В графе наименование "груза" указано, что груз следует под охраной на основании договора N 1/НОР-3/1031 от 17.12.08 г.

Таким образом, анализ указанных документов и материалов дела, в том числе составленного работниками РЖД акта общей от 16.09.09 г., памятки приемосдатчика, позволяет сказать, что груз в вагоне N 59007039 в количестве и наименовании, указанной в ЖД накладной N ЭБ 274992 был принят под охрану в рамках договора от 17.12.08 г. между сторонами, т.е. в пути следования.

В ночь с 12 на 13 сентября 2009 года по заявлению стрелка Охраны на станции Лигово Октябрьской железной дороги данный вагон обнаружен с отсутствием ЗПУ отправителя, следами вскрытия и выемки груза. В соответствии с решением Северо-Западного УВД на транспорте, отправка вагона N 59007039 была приостановлена. Для установления количества похищенного груза вагон направлен на комиссионную выгрузку на основании письма N 65/3881 от 14.09.2009 и N 65/3895 от 14.09.2009 Линейного отдела внутренних дел на транспорте на ст. СПб - Балтийский.

16 сентября 2009 года составлен Акт общей формы о проведении комиссионной проверки на подъездных путях ООО "Петро" согласно распоряжению Линейного отдела внутренних дел на транспорте ст. СПб Балтийская N 3895 от 14.09.2009. Вместо ЗПУ К3604628, К3604629, К3604630, К3604631, К3604632, К3604633 навешены новые СПРУТ-777 N К3606573, К3606574, К3606575, К3606576, К3606577, К3606 общей формы составлен с участием представителя Ответчика (Бурый В.Г. (Горбунов В.В.) и сотрудника милиции (Фок Д.В.). 16.09.2009 года старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛОВД на станции СПб - Балтийский майором милиции Гаммовым М.В. в ходе контрольной выгрузки вагона N 59007039 для проведения оперативных мероприятий изъяты 2 (два) короба с сигаретами марки "Петр-1". составлена соответствующая расписка. Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия охраной груза в вагоне в пути следования и факт повреждения запорно-пломбировочных устройств.

В соответствии с п. 5.2-5.4 договора от 17.12.08 г. Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приемки вагонов от заказчика на ж/д путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов выдачи заказчику на ж/д путях общего пользования на станции назначения.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного груза, на основании претензии заказчика.

Несоответствие количества мест и массы груза, повреждение груза удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком.

Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный по вине перевозчика и заказчика, вледствие естественных причин, указания в перевозочных документах неполных или неправильных сведений и если груз в вагоне прибыл с исправными ЗПУЦ и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с достигнутыми договоренностями, условиями обязательства.

Из материалов дела не следует, ответчик не доказал, что имеются основания для освобождения его от ответственности за утрату и (или) повреждение груза (недостачу), установленные в п. 5.2 - 5.4 договора, т.е. имеется вина перевозчика, заказчика, др. установленные договором основания.

Указание в договоре о том, что несоответствие количества мест и массы груза, повреждение груза удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком, противоречит условиям договора оказания услуг охраны, поскольку возлагает на третье лицо, не участвующее в договоре, какие-либо обязательства.

Составление коммерческого акта при перевозках груза ж/д транспортом определено нормативными актами в области ж/д перевозок, но не может быть определено условиями договора сторон спора.

Согласно ст. ст. 41, 42 УЖТ РФ перевозчик оставляет коммерческий акт при выдаче груза на станции назначения в случае прибытия груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными ЗПУ или ЗПУ попутных ж/д станций, и в этом случае акт подтверждает факт и размер обнаруженной недостачи.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок ж/д транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния ЗПУ, несоответствия ЗПУ перевозочным документам, ответственность за состояние груза несут грузоотправители или уполномоченные ими лица. Согласно п. 13 Правил не предусмотрено участие перевозчика в проверке состояния груза, следующего в сменном сопровождении.

Поскольку на вагоне были обнаружены повреждения на станции отправления ( т.е. начале пути следования), и груз сопровождался охраной по договору грузоотправителя, работники РЖД вправе не составлять соответствующие коммерческие акты.

В материалы дела представлен Акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты N 154-06-09270/1-09 от 18.09.09г., согласно которому при вскрытии 3 дверей вагона N 59007039 оказалось: два дверных проема закрыты картонными листами для сохранности груза, в одном дверном проеме картонные листы отсутствовали, короба уложены не до полной вместимости, имелись пустоты и завалы. В процессе выгрузки в вагоне обнаружен упаковочный лист REF 008487 к ж/д вагону N 59007039.

Согласно упаковочному листу и квитанции о приеме груза ЭБ 274992 ст. Лигово Окт. ЖД в вагоне должно находиться 2600 коробов с сигаретами 12 наименований. При выгрузке и подсчете обнаружена недостача 87 коробов табачной продукции. Стоимость недостающей табачной продукции, отправленной в вагоне N 59007039 по N накладной ЭБ 274992 от 08.09.09, составила 644.641 руб. 86 коп.

Экспертиза проведена с участием представителя истца, ответчика и Линейного отдела внутренних дел на транспорте на станции СПб - Балтийская (оперуполномоченный ОБППГ Д.В. Фок).

У суда не имеется оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством размера утраченного груза. В этой связи, по договору от 17.12.08 г. охрана несет ответственность в размере стоимости утраченного ( поврежденного) груза, т.е. заявленном в иске ( акте экспертизы) размере.

Истец осуществлял отправку груза на основании Агентского договора N 5170 от 26.12.2002 г.., заключенного с собственником груза - ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" на организацию и обеспечение транспортировки, хранения, выполнение погрузо-разгрузочных работ и отгрузки табачной продукции. В соответствии с п. 2.1 Агентского договора ООО "Петро" несет ответственность перед ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" за сохранность товара. В связи с утратой груза ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" 09 октября 2009 года выставило ООО "Петро" претензию N 201/09СП в размере стоимости утраченного груза - 644.641 руб. 86 коп. Оплата по данной претензии произведена 20 октября 2009 года платежным поручением N 91016.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает иск обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Поскольку претензия истца от 26.10.09 г. об удовлетворении требований истца в добровольном порядке не удовлетворена, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2011 года по делу N А56-56036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.С. Полубехина