Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-3034/11

г. Владивосток

15 июля 2011 г.

Дело N А51-18956/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Поканевич В.В., паспорт 05 03 824759, доверенность N 1 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Аверьянов А.Н. - паспорт 05 05 241934, доверенность N 4 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, адвокат Баранов А.В.- удостоверение адвоката N 52 от 18.06.2007, доверенность N11 от 11.01.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: Шелков И.А. - паспорт 05 01 291771, доверенность N 638 от 05.03.2011 со специальными полномочиями;

от третьего лица: Шмырин Ф.И. - паспорт 08 04 227553, доверенность N 37 от 13.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория"

апелляционное производство N 05АП-3034/2011

на решение от 23.03.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18956/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Виктория"

к Кировскому муниципальному району

третьи лица: Администрация Горноключевского городского поселения

об обязании осуществить отчуждение (приватизацию-выкуп) муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кировскому муниципальному району об обязании осуществить отчуждение (приватизацию-выкуп) арендуемого муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества N 159-ФЗ).

До вынесения решения истец правильное наименование ответчика - Администрация Кировского муниципального района. Суд уточнения истца принял.

В судебном заседании 15.02.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать незаконным отказ Кировского муниципального района, изложенный в письме N 4470 от 24.11.2010 в реализации ООО "Виктория" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: склада кирпичного площадью 80 кв.м., здания гаража площадью 136,8 кв.м, здания проходной площадью 40,2кв.м, здания котельной площадью 288.2кв.м, нежилых административных помещений площадью 288,2кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, кп. Горные ключи, проспект Лазурный, 1, обязать Кировский муниципальный район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Виктория".

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении нежилых административных помещений площадью 206, 4 кв.м., в цокольном этаже 9-ти этажного здания по адресу: Приморский край, кп. Горный ключи, проспект Лазурный, 1, номера на поэтажном плане N 1-10, 14-20. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" указывает на факт пользования спорным имуществом по ряду договоров аренды с 2007 г., возобновление указанных договоров на неопределенный срок по истечении их действия, что отмечено во вступившем в закону силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12015/2010. Отмечает непредоставление Администрацией Кировского муниципального поселения (далее администрация, ответчик) доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи истцом заявления о выкупе арендованного имущества, отсутствие данного довода в оспариваемом отказе. Ссылается на необоснованность отказа ответчика в реализации преимущественного права истца, изложенного в письме N 4470 от 24.11.2010. Указывает на невозможность отнесения спорного имущества к предназначенному только для решения вопросов местного значения путем организации и сбора бытовых отходов и мусора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом сделаны правильные выводы о наличии у истца задолженности по арендной плате, отмечает верное применение правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 22-П от 20.12.2010, ссылался на необходимость использования спорного имущества для решения вопросов местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В связи с изменением состава судебной коллегии жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела документов: дополнительного соглашения от 07.03.2010 к договору N 12/10 от 04.03.2010, акта сверки по состоянию на 01.07.2011, пояснил, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец полагал, что обязанность доказывания наличия задолженности лежит на администрации Горноключевского городского поселения. Представители ответчика, третьего лица возражают о приобщении данных документов к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.03.2010 к договору N 12/10 от 04.03.2010, акта сверки по состоянию на 01.07.2011, и отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" 03.11.2010 обратилось к главе Кировского муниципального района с заявлением (исх. N .115) о приватизации склада кирпичного площадью 80 кв.м., здания гаража площадью 136, 8 кв.м., здания проходной площадью 40,2 кв.м., здания котельной площадью 288, 2 кв.м., нежилого административного помещения площадью 206, 4 кв.м., расположенных по адресу: к.п. Горные Ключи, пр-т Лазурный, 1 (далее - спорное имущество), арендуемых ООО "Виктория".

Администрация Кировского муниципального района направила ООО "Виктория" ответ от 24.11.2010 N 4470 об отказе в выкупе имущества в связи с тем, что органы местного самоуправления по своему усмотрению принимают решения о приватизации того или иного муниципального имущества. Решений о приватизации арендуемого ООО "Виктория" имущества в 2010 г. не принималось, такое решение не принято и в 2011 году. Кроме того администрация сослалась на то, что она не вправе принять решение о приватизации арендуемого истцом имущества, поскольку оно подлежит безвозмездной передаче в собственность Горноключевского городского поселения.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 04.03.2010 N 12/10, заключенного между Администрацией Кировского муниципального района (являвшейся собственником сворного имущества на момент заключения договора) и ООО "Виктория", сроком с 01.01.2010 по 29.12.2010. Спорное имущество передано по акту приема-передачи.

Ранее в отношении спорного имущества истцом заключались договоры аренды с администрацией Горноключевского городского поселения от 01.01.2008 N 1 сроком с 01.01.2008 по 31.03.2008, с администрацией Кировского муниципального района от 30.01.2007 N 28/07 сроком с 01.10.2006 по 01.09.2007, от 01.09.2007 N 28 сроком с 01.09.2007 по 31.12.2007, от 01.08.2006 N 61/06 сроком с 01.08.2006 по 29.07.2007 (в отношении нежилого помещения площадью 211,7 кв.м.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что при рассмотрении дела А51-12015/2010 решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010, вступившим в законную силу, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2011 установлено, что администрация Горноключевского городского поселения по состоянию на 01.01.2008 была не вправе распоряжаться спорным имуществом путем заключения договора аренды N 1, поэтому данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Также указанными судебными актами установлено, что до дня заключения договора от 04.03.2010N 12/10 договоры аренды от 30.01.2007 N 28/07 и от 01.08.2007 N 81/07, заключенные между администрацией Кировского муниципального района и обществом "Виктория", продолжали действовать, вследствие чего имелись правовые основания для заключения договора аренды от 04.03.2010 N 12/10 без проведения торгов.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 04.03.2010 N 12/10, арендная плата за пользование спорным имуществом составляет в месяц 28059.00 руб., без НДС. Оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Согласно платежным поручениям об оплате арендных платежей по договору от 04.03.2010 N 12/10, содержащимся в материалах дела (л.д. 59-62), в 2010 году истцом было уплачено 197 354 рубля, что соответствует арендной плате за семь календарных месяцев.

По акту сверки взаимных расчетов по данным Администрации Кировского муниципального района (л.д. 158) задолженность ООО "Виктория" по арендной плате по договору аренды от 04.03.2010 N 12/10 по состоянию на 01.11.2010 (при подаче заявления о приватизации спорных помещений) составляла 111 295 рублей, по состоянию на 01.01.2011 - 27 118 рублей.

Спорное имущество включено в Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Кировского муниципального района в муниципальную собственность Горноключеского городского поселения в раздел "Имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора". Данный перечень согласован главами Кировского муниципального района 16.11.2010 N 690, Горноключевского городского поселения от 18.11.2010 N 139, а также Думой Кировского муниципального района 10.12.2010 N 101 и Муниципальным комитетом Горноключевского городского поселения 18.11.2010 N 21.

В соответствии со ст. 3 Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2, 3 ст. 9 Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" установлено, что положения частей 2 и 3 статьи 9 указанного закона в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131), в муниципальной собственности, может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с материалами дела спорное имущество предназначено и используется для организации вывоза твердых бытовых отходов. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, следует из п. 1.1. договора аренды N 12/10 от 04.03.2010, п. 1.1 договора от 30.01.2007 N28/07.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции и о том, что спорное имущество относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, и не может быть отчуждено из муниципальной собственности без наличия решения органа местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона особенностях отчуждения недвижимого имущества N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп муниципального имущества может быть реализовано только при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела (копиями платежных поручений за 2010 г. (л.д. 59-62), актом сверки со стороны Администрации Кировского муниципального района, отражающими указанные платежные поручения, а также иные, не представленные истцом в материалы дела (л.д. 158)) подтверждается наличие у ООО "Виктория" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 04.03.2010 N 12/10 как по состоянию на 03.11.2010, так и на момент обращения с исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия задолженности на момент обращения с заявлением 03.11.2010, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о непредоставлении Администрацией Кировского муниципального доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи истцом заявления о выкупе арендованного имущества, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации Кировского муниципального района в реализации ООО "Виктория" преимущественного права на выкуп арендованного имущества не является противоправным в силу отсутствия нарушения прав истца, поскольку у него на момент обращения к ответчику с заявлением о приватизации спорного имущества имелась задолженность по договору аренды, в силу чего он не обладал указанным преимущественным правом.

В силу изложенного довод жалобы о необоснованности отказа ответчика в реализации преимущественного права истца, изложенного в письме N 4470 от 24.11.2010, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и не влияющий на вывод суда об отсутствии данного права на момент подачи заявления.

Частичное использование спорного имущества, наряду с решением вопросов местного значения путем организации и сбора бытовых отходов и мусора, иным образом, не отменяет использования спорного имущества в указанных интересах муниципального образования, сохраняя его целевое назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-18956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка