Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/11813-06-П Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении сумм налога, поскольку предприятие вправе заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда, так как доказательств выделения дотаций на покрытие убытков непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам за оказанные услуги, в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/11813-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово (далее - ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2005 г. N 569/к.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г., удовлетворено заявленное требование Управления к Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2005 N 569/к в части доначисления НДС к уплате, пени и штрафа. В иске о возмещении НДС отказано, ссылаюсь на то, что услуги по работам, связанные с содержанием и техническим обслуживанием жилых помещений, выполнялись подрядчиком, а не заявителем и что подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность взимания НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию жилых домов (помещений).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2006 г. судебные акты были отменены в части налоговых вычетов, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 569/к и возврате НДС было отказано, поскольку ДЕЗу компенсировался из бюджета как убыток, так и НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления в которой оно просит решение отменить, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применен подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, требовании подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.05.2004 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой по строке 300 показан НДС в сумме 758352 руб., исчисленной со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 657519 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), по строке 390 - НДС к уплате в сумме 100833 руб. (758352 руб. - 657519 руб.).

27.01.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой по строке 300 показал налог в сумме 777413 руб., исчисленной со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 2184237 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 400 и 440 - налог к уменьшению в сумме 1406824 руб. (777413 руб. - 2184237 руб.).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 27.04.2005 N 569/к (т. 1, л. д. 11-13), в котором Инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме 2194324 руб., доначислила НДС к уплате в сумме 787500 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 157500 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель в нарушение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательства ведения раздельного учета, что не позволило Инспекции проверить правильность определения пропорции, указанной в ст. 170 Кодекса.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами Инспекции.

Однако судом не было учтено следующее. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве.

С учетом изложенного, решение по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм НК РФ, а заявленные ДЕЗом требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 г. по делу N А40-24659/05-126-150 отменить.

Признать недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 г. N 569/к.

Обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово НДС в сумме 1 406824 руб.