Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/73-06 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС суду следует выяснить, подтверждено ли документально налогоплательщиком право на освобождение от уплаты НДС в связи с реализацией услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/73-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/11813-06-П

Решением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2005, удовлетворено заявленное требование Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района Свиблово по г. Москвы к Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2005 N 569/к в части доначисления НДС к уплате, пени и штрафа.

В иске о возмещении НДС отказано, ссылаясь на то, что услуги по работам, связанные с содержанием и техническим обслуживанием жилых помещений, выполнялись подрядчиком, а не заявителем, и что подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность взимания НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию жилых домов (помещений).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой оно просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применен подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, требовании подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств и нарушением подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 20.05.2004 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 9, л.д. 24-30), в которой по строке 300 показан НДС в сумме 758352 руб., исчисленной со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 657519 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), по строке 390 - НДС к уплате в сумме 100833 руб. (758352 руб. - 657519 руб.)

27.01.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 1, л.д. 14-17), в которой по строке 300 показал налог в сумме 777413 руб., исчисленной со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 2184237 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 400 и 440 - налог к уменьшению в сумме 1406824 руб. (777413 руб. - 2184237 руб.).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 27.04.2005 N 169/к (т. 1, л.д. 11-13), в котором инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме 2194324 руб., доначислила НДС к уплате в сумме 787500 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 157500 руб., поскольку, по мнению инспекции, заявитель в нарушение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательства ведения раздельного учета, что не позволило инспекции проверить правильность определения пропорции, указанной в ст. 170 Кодекса.

Оспаривая решение налогового органа, предприятие мотивировало свое несогласие тем, что наряду с услугами по предоставлению в аренду техники, сбору с населения платежей (за радио, страхование, коммунальные услуги и пр.) заявитель оказал услуги населению и юридическим лицам по эксплуатации (техническому обслуживанию) и ремонту жилого фонда, лифтов, вывозу мусора, плата за которые установлена постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП "Об изменении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения". Сумма НДС, полученная от населения и юридических лиц в оплату этих услуг, оказалась меньше, чем сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), используемых заявителем при оказании этих услуг, поскольку их реализация производится по государственным регулируемым ценам (тарифам), при этом в соответствии с п. 13 ст. 40 и п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая база исчислялась заявителем исходя из установленных тарифов, и не увеличивалась на сумму субсидий из городского бюджета, предоставленных заявителю на покрытие убытков.

Одновременно заявитель просит суд обязать инспекцию возместить возвратом НДС в сумме 1406824 руб.

Удовлетворяя требование в части признания незаконным решение налогового органа и отказывая в возмещении НДС, суды в нарушение требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели довод предприятия о том, что оно, являясь налогоплательщиком, заявило к возмещению НДС, составляющий разницу полученной от населения и уплаченной поставщиком услуг.

При этом суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие довод предприятия о том, что, являясь налогоплательщиком, оно реально уплачивало НДС в бюджет.

Отказывая в иске о возмещении НДС ГУП ДЕЗ Свиблово, суд сослался на то, что Дирекция не сама оказывала услуги населению по поддержанию в техническом состоянии жилых домов, а для этой цели заключало договоры со специализированными предприятиями, в которых Дирекция выступало заказчиком, а предприятия - подрядчиками.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку Дирекция единого заказчика по его правовому положению является управомоченным органом, осуществляющим оперативное управление (собирает квартплату и коммунальные платежи, осуществляет техническое обслуживание и ремонт жилых домов, заключает договора найма жилых помещений с нанимателями и т.д.).

Именно Дирекция вступает в правоотношения с гражданами района "Свиблово", состоит в договорных отношениях с нанимателями и собственниками жилых помещений.

Услуги по техническому обслуживанию жилых помещений в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к облагаемым НДС, оплата которых населением осуществляется помимо платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. 2-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3436/03 от 20.09.2003, N 3447/05 от 18.08.2005 организации - поставщики услуг населению по договорам с уполномоченными жилищно-эксплуатационными органами, не имеют права на налоговые вычеты, в связи с тем, что они не вступают в правоотношения с гражданами по найму жилых помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3436/03 следует читать как "от 30 сентября 2003 г."

Поэтому суду следует выяснить, в каких правоотношениях с гражданами находится истец.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении НДС, суды сослались на то, что подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДС плату за жилье, которая включает в себя как плату за содержание и ремонт жилья, так и плату за наем.

Данный вывод суда сделан без учета ст. 15 Закона N 4218-1 от 17.02.2004, Постановления Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", письма МНС РФ от 16.02.2004 N 02-3-07/21, письма Управления МНС РФ по Московской области от 30.03.2004 N 06-21/5545, письма Минфина РФ от 10.06.2004, согласно которым услуги по техническому ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства жилого фонда, оказываемых ЖЭО как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, то операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона РФ N 4218-1 следует читать как "24 декабря 1992 г."

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам налогоплательщика, в том числе с учетом кассационной жалобы, правильно применить подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.2005 по делу N А40-24659/05-126-150 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в части налоговых вычетов - отменить.

Дело в указанной части направить в новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.