Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-4827/11

г. Саратов

Дело N А12-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Костенко Е.В., представителя, паспорт серии 18 04 N 334981, доверенность от 12.07.2011 N 5/07-2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Федичевой Е.А., старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения, майора милиции, паспорт серии 12 02 N 337173, доверенность от 20.10.2010 N 28 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-1983/2011, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания", г. Волгоград,

к Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 389381 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" с иском к Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области о взыскании 389381 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, государственному контракту от 18 декабря 2008 года N 776.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 412513 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, государственному контракту от 18 декабря 2008 года N 776 за период с января по июнь 2008 года.

Решением от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1983/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 412513 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 11250 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет задолженности по спорным договорам произведен истцом не верно, стоимость услуг по договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417 должна исчисляться исходя из единицы измерения товара 1 тонна, на сумму неосновательного обогащения необоснованно начислен налог на добавленную стоимость.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании объявлены перерывы до 28 июля 2011 года на 16 час. 15 мин., до 1 августа 2011 года на 12 час. 45 мин., объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" (исполнитель) и Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, государственный контракт от 18 декабря 2008 года N 776, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, заказчику или третьим лицам, по указанию заказчика, на нефтебазе исполнителя, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Предмет договора определен сторонами - в разделе 1 договора, порядок приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов - в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора.

По условиям пунктов 4.1 договора от 10 января 2008 года N 62 и государственного контракта от 18 декабря 2008 года N 776 размер оплаты исполнителю за оказанные услуги устанавливается из расчета 300 руб. (калькуляция - приложение N 1), включая НДС 18%, за 1000 литров полученных в текущем месяце нефтепродуктов. В указанную стоимость входит оплата всех услуг, связанных с принятием нефтепродуктов, в т.ч. слив нефтепродуктов, хранение в течение календарного месяца с даты получения нефтепродуктов на хранение, выдача в автотранспорт, проведение приемо-сдаточных анализов при приеме и выдача нефтепродуктов, оформление документов и иных операций по приему-передаче нефтепродуктов, а также иные услуги и действия исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, за исключением подачи и уборки вагонов-цистерн железнодорожным локомотивом.

В пункте 4.1 договора от 15 апреля 2008 года N 417 определено, что размер оплаты исполнителю за оказанные услуги устанавливается из расчета 300 руб. за одну тонну полученных в текущем месяце нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417 общая стоимость договора составляет 100000 руб.

Стоимость государственного контракта от 18 декабря 2008 года N 776 определена сторонами в размере 499800 руб. (пункт 4.5 контракта).

Сторонами к договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, государственному контракту от 18 декабря 2008 года N 776 подписаны калькуляции затрат на хранение нефтепродуктов на нефтебазе, с указанием наименования и величины затрат на хранение нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Из договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, государственного контракта от 18 декабря 2008 года N 776 следует, что заключенные сторонами договоры являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения и регулируются в соответствующих частях положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг", параграфа 1 главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств принял от ответчика на хранение товар в большем объеме, чем было согласовано условиями договоров от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, а именно: в количестве 3630617 литров на общую сумму 1089185 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил акты приемки-передачи горючего на хранение за период с января по декабрь 2008 года (т. 1, л.д. 21-45). Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 июня 2008 года N 70 на сумму 84783 руб. 90 коп., от 24 июня 2008 года N 71 на сумму 15216 руб. 10 коп., от 28 ноября 2008 года N 196 на сумму 53732 руб. 32 коп., от 24 декабря 2008 года N 448 на сумму 46267 руб. 68 коп.

Истец считает, что задолженность ответчика перед ним по оплате оказанных услуг по договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417 составляет 412513 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, в связи с чем, стоимость оказанных и неоплаченных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов по договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417 в размере 412513 руб. 90 коп. является для последнего неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения приобрести его или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужими услугами без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости таких услуг, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком услугами за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг по договорам от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417.

Истец считает, что сумма неосновательного обогащения возникла в результате внедоговорных отношений, в связи с чем, стоимость фактически оказанных услуг должна определяться исходя из сложившейся между сторонами практики приемки товара и осуществления расчетов за хранение в литрах, т.е. из обычаев делового оборота.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, считает, что стоимость услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в соответствии с условиями договоров от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417 должна определяться из объема товара, исчисляемого в тоннах.

Стороны отказались от предложения арбитражного суда апелляционной инстанции о проведении судебной бухгалтерской и экономической экспертизы по настоящему делу для определения объема оказанных услуг и размера задолженности по их оплате.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Условиями договоров от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417 возможность поставки и оплаты нефтепродуктов в большем объеме, чем согласовано сторонами, не предусмотрено, дополнительные соглашения об изменении (увеличении) объемов поставки нефтепродуктов к спорным договорам сторонами не заключались.

Факт оказания истцом услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в большем объеме, чем было согласовано условиями договоров от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, и наличие задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения статей 307, 309, 420, 431, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные отношения сторон не возникли из договоров от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, а являются отношениями вследствие неосновательного обогащения и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, превышающих объем, указанный в договорах от 10 января 2008 года N 62, от 15 апреля 2008 года N 417, то в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы неосновательного обогащения должен производится исходя из стоимости услуг, предусмотренной в спорных договорах, т.к. оказание спорных услуг производилось истцом одновременно с оказанием услуг по вышеуказанным договорам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец по договору от 10 января 2008 года N 62 за период с 22 января по 15 апреля 2008 года принял на хранение от ответчика нефтепродукты в количестве 800869 литров (акты приема-передачи горючего на хранение от 22 января 2008 года N 7, от 6 февраля 2008 года N 8, от 8 февраля 2008 года N 9, от 19 февраля 2008 года N 10, от 23 февраля 2008 года N 11, от 3 марта 2008 года N 12, от 7 апреля 2008 года N 13). На момент заключения договора от 15 апреля 2008 года N 417 объем оставшихся нефтепродуктов на складе истца составил 325546 литров, что подтверждается товарно-транспортными накладными и карточками учета количества бензина за период с января по апрель 2008 года. Таким образом, в период действия договора от 10 января 2008 года N 62 (с 10 января по 15 апреля 2008 года) истец оказал услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в объеме 475323 литра на общую сумму 142596 руб. 90 коп., из расчета 300 руб. (с учетом НДС 18%) за 1000 литров.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15 апреля 2008 года N 417 в период с 18 апреля по 12 декабря 2008 года принял от ответчика по актам приемки-передачи на хранение нефтепродукты в количестве 2401149 литров, что подтверждается актами приемки-передачи горючего на хранение от 18 апреля 2008 года N 14, от 7 мая 2008 года N 15, от 14 мая 2008 года N 16, от 2 июня 2008 года N 17, от 6 июня 2008 года N 18, от 12 июня 2008 года N 19, от 29 июня 2008 года N 20, от 5 июля 2008 года N 21, от 23 июля 2008 года N 22, от 28 июля 2008 года N 23, от 29 августа 2008 года N 25, от 27 сентября 2008 года NN 26, 27, от 3 октября 2008 года N 28, от 27 октября 2008 года N 29, от 28 октября 2008 года N 30, от 24 ноября 2008 года N 32, от 12 декабря 2008 года N 33. С учетом остатков горючего на складе истца по состоянию на 15 апреля 2008 года (325546 литров) и на 18 декабря 2008 года (341903 литра), последний в период действия договора от 15 апреля 2010 года N 417 оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов в количестве 2384792 литра или 1788594 кг. Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 15 апреля 2008 года N 417 размер оплаты за оказанные услуги устанавливается из расчета 300 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 тонну полученных нефтепродуктов, то стоимость оказанных услуг за период с 15 апреля по 18 декабря 2008 года составила 536578 руб. 20 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов по договорам от 10 января 2008 года N 10, от 15 апреля 2008 года N 417 составила 679175 руб. 10 коп. (с учетом НДС 18%).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренный условиями спорных договоров объем оказанных истцом услуг ответчик оплатил в размере 200000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг составляет 479175 руб. 10 коп. ( с учетом НДС 18 %).

Поскольку ответчик направил истцу на хранение больший объем нефтепродуктов, чем было согласовано условиями договоров от 10 января 2008 года N 10, от 15 апреля 2008 года N 417, воспользовался результатом оказанных истцом услуг по приему, хранению и отпуску данных нефтепродуктов, то обязан возместить последнему стоимость полученных вне договора и неоплаченных услуг (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение предприятием дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N ВАС-10535/09).

Таким образом, получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в завышенном объеме подлежат удовлетворению частично в размере 406080 руб. 59 коп. (без учета НДС 18%).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты фактически оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, не доказал, что пользовался услугами истца на основании установленных законом или сделкой основаниях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1983/2011 изменить.

Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" 406080 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 12787 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова