Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/1623-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора генерального подряда, поскольку письмо об одностороннем расторжении договора было подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/1623-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2251-08

Закрытое акционерное общество "НАРТО" (далее - ЗАО "НАРТО" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр развития города "Град" (далее - ЗАО "Центр развития города "Град" или ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора генерального подряда от 1 декабря 2001 года N 3461-12-П на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское шоссе, д. 17, заключенного сторонами, и признании недействительным договора подряда, заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй XXI век" (далее - ООО "СТМ-Строй XXI век") на производство работ по достройке жилого дома по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 года требование о признании недействительным договора, заключенного ответчиком с ООО "СТМ-Строй XXI век" выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года, одностороннее расторжение договора генерального подряда от 1 декабря 2001 года N 3461-12-П, заявленное письмом ЗАО "Центр развития города "Град" от 6 октября 2005 года N 835, признано недействительным.

Суд исходил из того, что письмо об одностороннем расторжении договора от 6 октября 2005 года N 835 было подписано генеральным директором ЗАО "Центр развития города "Град" К., тогда как согласно приказу N 9 К. приступил к обязанностям генерального директора лишь с 25 октября 2005 года, то есть письмо об одностороннем расторжении договора подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Центр развития города "Град" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора основано на положении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а одобрение действия по расторжению договора было дано действующим генеральным директором ЗАО "Центр развития города "Град".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НАРТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "СТМ-Строй XXI век" и ЗАО "Военинвестстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работы предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако как установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Центр развития города "Град" N 7 от 28 июля 2004 года, полномочия генерального директора переданы управляющей компании ООО "Форто", а К. вступил в должность генерального директора ЗАО "Центр развития города "Град" лишь 25 октября 2005 года.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что письмо от 6 октября 2005 года N 835, подписанное К. о расторжении заключенного ЗАО "Центр развития города "Град" и ЗАО "НАРТО" договора подряда, было подписано неуполномоченным лицом, следует признать правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Центр развития города "Град" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 4 августа 2006 года по делу N А41-К1-8528/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года.