Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-5969/10

11 октября 2010 г.

Дело N А14-15591/2008

513/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сокол": Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 29.09.2010;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 188 от 16.08.2010;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В., ведущий советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 1 от 11.01.2010;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 33-12/3183 от 13.08.2009;

от ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы": Седых Ю.П., заместитель начальника, доверенность б/н от 27.09.2010;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Зражевский А.Д., главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 729 от 17.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроСтрой": Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.02.2010;

от Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-15591/2008/513/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сокол" к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, с участием третьих лиц - ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Департамента здравоохранения Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "ПроСтрой", Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Департамента Архитектуры и строительной политики Воронежской области, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 126 510 819 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области, в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 982 137 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение) и Муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Муниципальное образование).

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 решение от 23.09.2009 и постановление от 04.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроСтрой".

Определением от 28.04.2010 произведено правопреемство в связи с реорганизацией Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области на Департамент здравоохранения Воронежской области.

Определением от 19.05.2010 были приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 126 510 819 руб. неосновательного обогащения (с учетом НДС).

Определением от 19.05.2010 на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, в качестве представителя Воронежской области в рассматриваемом споре был определен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сокол" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока исковой давности, не принял во внимание, что основанием иска является факт неосновательного приобретения имущества Воронежской области за счет средств истца, а не неосновательное сбережение имущества в виде прямых затрат истца на строительство спорного объекта.

Представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" возражали против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сокол" - без удовлетворения.

Представители МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержали правовую позицию, изложенную представителем Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "ПроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу ЗАО "Сокол" - удовлетворить.

Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела установлено, что 18.07.1996 между ЗАО "Сокол" (Исполнитель) и Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Учреждение, Заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны установили, что администрация г. Воронежа предоставляет ЗАО "Сокол" земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе - ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкома N 251/13 от 18.07.1989 и выполненный проект).

Пунктом 1.2 договора от 18.07.1996 было предусмотрено, что истец осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в соответствии с представленным Учреждением проектом в обмен на предоставление администрацией города земельных участков по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1.

29.11.1996 принято Постановление главы администрации города Воронежа N 808, исходя из положений которого было решено предоставить истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки: 0,21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения истца; 0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочному зданию в районе ул. Шишкова-Беговая.

Во исполнение указанного постановления между администрацией города Воронежа (арендодатель) и истцом (арендатор) 23.12.1996 подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 554, N 555, в частности: 2 100 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1; 7 000 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая. Срок аренды был установлен 3 года.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился путем приобретения комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а, строительство которых финансировалось истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац 2 пункт 3 статья 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из правовой природы отношений вытекающих из договора от 18.07.1996, последний не подпадает под регулирование какой-либо Главы (либо их совокупности) Особенной части ГК РФ и относится к сделкам, не предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Указанная оценка договора от 18.07.1996 дана также в решении суда от 10.04.2009 по делу N А14-15592/08/514/3.

Из положений гражданского законодательства (статьи 307-420 ГК РФ, Глава 60 ГК РФ) следует, что гражданские правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ценностей), а неосновательное обогащение должно компенсироваться.

Условиями договора от 18.07.1996 в части обязательств Учреждения предусмотрено лишь направление последним ходатайства в городскую администрацию о предоставлении Исполнителю участка под строительство жилого дома по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1. Однако по договору от 18.07.1996 у Учреждения встречные возмездные материально-правовые обязательства отсутствуют.

В связи с указанным, осуществление истцом договорной обязанности по финансированию строительства комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о наличии у истца права на восстановление баланса экономических интересов сторон договора от 18.07.1996 и правовой возможности требовать судебной защиты, в том числе путем взыскания фактически понесенных расходов с использованием правового механизма Главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 указано, что в процессе нового рассмотрения спора следует исследовать документы, обосновывающие осуществление финансирования строительно-монтажных работ на спорном объекте, рассмотреть вопрос о статусе истца в правоотношениях по возведению комплекса зданий судмедэкспертизы.

При разрешении вопроса о статусе истца в правоотношениях по возведению комплекса зданий судмедэкспертизы судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пунктов 1.1-1.3 договора от 18.07.1996 истец принимал обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы на ранее отведенном участке ул. Шишкова, подключение их к наружным сетям в объемах, предусмотренных проектом, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ, проконтролированных совместно Истцом и Учреждением.

28.07.1997 между Учреждением (Заказчик) и ООО "ПроСтрой" (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул. Шишкова, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро в районе ул. Шишкова в г. Воронеже в срок с 29.07.1997 по 25.01.1999.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора от 28.07.1997 стороны договорились руководствоваться, в том числе договором от 18.07.1996, в котором оговорены условия финансирования строительства.

Как следует из пояснения представителя ООО "ПроСтрой" в суде первой инстанции указанный договор фактически не исполнялся сторонами.

29.07.1997 между истцом (заказчик) и ООО "ПроСтрой"(Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул. Шишкова.

04.12.1999 между истцом и ООО "ПроСтрой"(Генподрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в г. Воронеже.

Разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ было получено Учреждением (т. 1, л.д. 26). В указанном разрешении истец указан в качестве подрядной организации. Также, как следует из пояснений представителей Учреждения и представленных в материалы дела документов, что земельному участку по ул. Шишкова - Ипподромная (в дальнейшем присвоен адрес - ул.Ипподромная, 18а), который отведен Бюро как организации - застройщику для строительства комплекса зданий судмедэкспертизы, Учреждение пользуется земельным участком под комплексом зданий и оплачивает земельный налог, рабочий проект на строительство комплекса зданий разрабатывался для Учреждения и оплачивался им.

Договор подряда на строительство заключен 28.07.97 Областным Бюро судмедэкспертизы (в настоящее время - ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) с ООО "ПроСтрой".

Исходя из указанных обстоятельств, положений пункта 16 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд области пришел к обоснованному выводу, что Учреждение одновременно являлось заказчиком и застройщиком строительства объекта. При этом заключение договора подряда от 29.07.1997 и договора подряда от 04.12.1999 между истцом (заказчик) и ООО "ПроСтрой" являлось формой исполнения обязательств истца по договору от 18.07.1996 по финансированию (инвестированию) строительства и контролю за строительством. Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования стоимости выполненных работ по объекту от 15.11.2004, подписанным истцом и ООО "ПроСтрой" (т. 1, л.д. 27), в котором истец поименован как инвестор, Учреждения как заказчик, ООО "ПроСтрой" как генподрядчик строительства.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А14-3857/2007/5/10 и по делу N А14-15592/08/514/3.

С учетом приведенных обстоятельств, указание в договорах от 29.07.1997 и от 04.12.1999, а также в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации от 15.06.2005, на истца как заказчика строительства обоснованно судом первой инстанции расценено критически. Доказательств передачи истцу функций заказчика строительства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания исполнения обязательства по финансированию и его размер в силу статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Представленные истцом в материалы дела реестр счетов-фактур, предъявленных с 1998 год по 2003 год за выполненные СМР от ООО "ПроСтрой" истцу (т. 2, л.д. 53-55) с счетами-фактурами, актами КС-2 и КС-3, подписанными между ООО "ПроСтрой" и истцом (т. 2, л.д. 87-157; т. 3 -т.5) свидетельствуют о выполнении СМР на спорном объекте.

В качестве подтверждения факта и размера финансирования объекта строительства в материалы дела представлены: сводный реестр оплат за выполненные СМР на спорном объекте соглашениями о зачете взаимных платежей между Истцом, ООО "ПроСтрой"(по договору от 04.12.1999 между истцом и ООО "ПроСтрой") и третьими лицами за период с 29.12.1999 по 31.12.2001 на общую сумму 11 054 701 руб. с соглашениями о зачете взаимных платежей; сводный реестр оплат за выполненные СМР по спорному объекту денежными средствами за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 на общую сумму 16 873 165 руб. с платежными поручениями (по договору от 04.12.1999 между истцом и ООО "ПроСтрой") (т. 2, л.д. 28-59, 56-86) на общую сумму 27 937 866 руб.

Представитель ООО "ПроСтрой" в суде первой инстанции пояснил, что работы последним были полностью выполнены к 2003 году. Общая сумма выполненных работ составила ориентировочно 27 930 000 руб. Указанная сумма была оплачена ЗАО "Сокол" соглашениями о зачете на сумму около 11 054 000 руб. и платежными поручениями на сумму около 16 873 000 руб. В 2003 году спорный объект фактически начал эксплуатироваться ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Требования ООО "ПроСтрой", включенных в реестр требований кредиторов истца, не относятся к денежным обязательствам истца по строительству спорного объекта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец принимал обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ. Каких-либо дополнительных имущественных или обязательственных прав (обязанностей) истца, связанных со строительством комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы из материалов дела не усматривается.

Тем самым, размер требований истца судом области правомерно оценен как подтвержденный лишь в пределах взятых истцом на себя обязательств по финансированию строительства и фактического размера их исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о правомерности определения размера своих расходов путем перерасчета стоимости выполненных работ на спорном объекте с применением строительных коэффициентов, индексов на дату перерасчета со ссылкой на документы (расчет договорной цены строительства за январь 2004 года, акты КС-2 от 15.11.2004 и КС-3 от 2004 года, счет-фактура N 166 от 15.11.2004, реестр работ, оплаченных истцом, в ценах 2004 года, акт согласования стоимости выполненных работ от 15.11.2004 на сумму 55 982 137 руб. 13 коп.; реестр работ, оплаченных истцом, в ценах на 01.01.2006 на сумму 71 011 582 руб. 92 коп., расчет истца по состоянию на 20.04.2006 на ориентировочную сумму 73 141 930 руб. 41 коп.; расчет в ценах на апрель 2010 года), не приняты судом в качестве подтверждения затрат истца по финансированию строительства спорного объекта, так как доказательств несения истцом расходов на указанные суммы в материалы дела не представлено. Первичными документами подтверждена сумма 27 937 866 руб.

Так как в рассматриваемом споре истец имущественными (обязательственными) правами по договору от 18.07.1996 на результаты работ не наделялся, результаты работ заказчику строительства не передавал, со стороны ответчика отсутствует неосновательное получение от истца, принадлежащего последнему имущества и, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статьи 1105 ГК РФ.

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 58, 86) финансирование истцом строительства спорного объекта было завершено 22.07.2002 (платежное поручение N 163). Доказательств совершения каких-либо действий по финансированию спорного объекта после указанной даты в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО "ПроСтрой" в 2003 году работы по объекту были завершены, спорный объект фактически начал эксплуатироваться ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

С 2003 года Учреждением предпринимались действия по вводу объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 118-127).

Из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию следует, что к приемке предъявлен комплекс зданий Бюро судмедэкспертиз, в составе: главный корпус площадью 3816,9 кв. м., морг площадью 667,7 кв. м., гараж площадью 668,6 кв. м., ТП площадью 52,8 кв. м., строительно-монтажные и отделочные работы, которых в качестве генерального подрядчика в период с декабря 2001 по июнь 2003 осуществляло ООО "ПроСтрой".

Так как в силу пункта 2.1 договора от 18.07.1996 на истца возлагалась обязанность осуществлять контроль за строительством комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, последний знал (должен был знать) о завершении ООО "ПроСтрой" строительных работ и, соответственно, о прекращении обязанности по финансированию строительства спорного объекта.

Из акта согласования стоимости выполненных работ от 15.11.2004 следует, что истцом стоимость работ по объявленной цене подрядчика проверена и принята, обязательства выполнены.

Как следует из искового заявления истца к Учреждению об удержании результата работ по договору от 18.07.1996 (с датой составления 21.12.2004) и решения от 11.05.2005 по делу N А14-17581/2004/683/2, истец на момент составления искового заявления знал (должен был знать) об исполнении обязательств по договору от 18.07.1996, ссылался на неисполнение Учреждением обязанности по оплате работ (предполагал наличие неисполненного встречного обязательства), а также предпринимал попытки защиты права в судебном порядке.

Ссылки истца на то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу решения суда по делу N А14-15592/08/514/3 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как обязание Учреждения направить заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы не влияет на право истца по взысканию неосновательного обогащения (как внедоговорного обязательства) в связи понесенными расходами на финансирование строительства.

Постановление главы администрации города Воронежа от 29.11.1996 N 808 и наличие договорных отношений между истцом и Администрацией г. Воронежа (договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 554, N 555 от 23.12.1996, договор N 275 от 29.10.2003 об условиях строительства жилого дома с дополнительными соглашениями) также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 по настоящему делу установлено, что администрация не принимала на себя никаких обязательств, и не совершала никаких действий в рамках и во исполнение договора от 18.07.1996.

Первым письменным требованием истца, из которого следовало, что истец выполнил обязательство по финансированию в рамках договора от 18.07.1996 и считает необходимым исполнение встречного обязательства по возмещению расходов на финансирование, является исковое заявление от 21.12.2004 (дело N А14-17581/2004/683/2). Исходя из представленных в материалы дела первичных документов, на указанную дату обязанность истца была исполнена, финансирование осуществлено, объект фактически эксплуатировался.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.11.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-15591/2008/513/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Афонина Н.П.

Судьи

Владимирова Г.В. Яковлев А.С.