Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-1242/10

06 июня 2011 г.

N А08-9408/2008-19-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ, ООО "ФениксПлюс", Чернянского отдела УФРС по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Иванова Н.И., представитель, доверенность N 07-01 от 11.01.2010 г., удостоверение N 0025, выдано 30.09.2004 г.,

от ЗАО "Кристалл-Бел": представитель не явился, ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г. о приостановлении производства по делу N А08-9408/2008-19-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксПлюс", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц Чернянского отдела УФРС по Белгородской области, закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Феникс-Плюс") и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N Ди-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 г., а именно:

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0324, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Нива" площадью 4 448 800 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0198, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, местоположение установлено относительно ориентира контур 141 площадью 842 900 кв.м., контур 144 С площадью 229 100 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: в границах ЗАО "Нива" площадью 1 072 000 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0318, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Нива" площадью 11 282 800 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0202, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, местоположение установлено относительно ориентира контур 142-В площадью 2 092 кв.м., контур 143 площадью 1 429 031 кв.м., контур 144-Ю площадью 176 876 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: площадью 1 608 000 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:08 04 06:0013, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Нива" площадью 2 733 600 кв.м., и установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости в сумме 86 272 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернянский отдел УФРС по Белгородской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел" (далее - третье лицо, ЗАО "Кристалл-Бел").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. по делу N А08-9408/2008-19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г. производство по делу приостановлено до разрешения дела N 2-76/2011, рассматриваемого в Чернянском районном суде Белгородской области по иску Алехина А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, ООО "Феникс-Плюс", Чернянского отдела УФРС по Белгородской области, ЗАО "Кристалл-Бел" не явились.

Из материалов следует, что ЗАО "Кристалл-Бел" ликвидировано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО Банк ВТБ, ООО "Феникс-Плюс", Чернянского отдела УФРС по Белгородской области, ЗАО "Кристалл-Бел" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела N А08-9408/2008-19-10 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Феникс-Плюс" и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N Ди-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 г. до разрешения гражданского дела N 2-76/2011, рассматриваемого в Чернянском районном суде Белгородской области по иску гражданина Алехина А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела пяти земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:000000:0198, 31:08:000000:0202, 31:08::080406:0013, 31:08:000000:0324, 31:08:000000:0318 общей площадью 21 145 200 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, в границах ЗАО "Нива", взаимосвязи данных дел и необходимости установления обстоятельств действительности выдела указанных земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предъявление Алехиным А.П. иска об оспаривании выдела земельных участков само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания по договору ипотеки.

В свою очередь, положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Соглашаясь с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г. о приостановлении производства по делу N А08-9408/2008-19-10, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Алехин А.П. не является лицом, участвующим в данном деле, и не вправе заявлять возражения по иску либо предъявлять встречный иск, оспаривает выдел земельных участков, которые являются предметом настоящего спора в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела, рассматриваемого в Чернянском районном суде Белгородской области, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции не установил срок, на который производство по настоящему делу приостановлено, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку само по себе данное обстоятельство не нарушает прав сторон. Суд первой инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц может уточнить срок приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.04.2011 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 г. производство по данному делу возобновлено.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Согласно статье 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г. по делу N А08-9408/2008-19-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова