Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-8062/10

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-12651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Корона" (ИНН 1644045387, ОГРН 1071690036824) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "ТНК" (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Корона"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-12651/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Корона"

к ООО "ТНК"

о взыскании 766 631,60 руб.,

установил:

ООО "Корона", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 722 215,36 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, 35 468,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2009 по 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ТНК" в пользу ООО "Корона" взыскано 187 949,17 руб., в том числе 180 265,36 руб. неосновательного обогащения и 7 683,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009. по 06.05.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-12651/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-12651/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

21.04.2011 ООО "ТНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Корона" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в сумме 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 требование ООО "ТНК" удовлетворено в части: с ООО "Корона" в пользу ООО "ТНК" взыскано 32 835,44 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда отменить и заявление ответчика удовлетворить частично в размере 7000 руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что акт оказанных услуг не подтверждает объем оказанных услуг, в платежном документе имеется ссылка на иной договор. Взыскание суммы 32 835 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

ООО "ТНК" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНК" (заказчик) и Николаевой А.А. (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг N 17/02/10 от 17.02.2010, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением интересов в арбитражном суде по иску ООО "Корона" к ООО "ТНК" о взыскании долга.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг в размере 43 500 руб.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2010 N 108.

Доводы истца о том, что в платежном документе неверно указано на договор подряда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку иные реквизиты договора: номер, дата и размер вознаграждения идентичны номеру, дате и размеру вознаграждения по договору оказания юридических услуг. Доказательств наличия иного договора между Николаевой А.А. и ответчиком истцом не представлено, из материалов дела данные выводы не следуют.

Таким образом, указание на иное наименование договора в платежном документе свидетельствует об опечатке.

Факт оказания ответчику квалифицированной юридической помощи истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между ответчиком и Николаевой А.А. подписан акт об объеме выполненного поручения от 31.08.2010, в котором указано об исполнении всех обязательств по договору в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылки ООО "Корона" на то, что в доверенности, выданной ООО "ТНК" указан также иной представитель не может являться доказательством опровергающим факт оказания юридических услуг Николаевой А.А. в объеме, указанной в договоре и акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Представленная информация о стоимость услуг в ООО "Правозащита", ЮК "Гущин и Партнеры", Финансово-правовой компании, свидетельствует об указанном минимальном размере и только за представительские услуги без составления процессуальных документов.

Представленная информация в отношении ООО ЮК "Правовой центр ЮРЛАЙН" не позволяет соотнести с оказанными услугами и соответствующей стоимостью.

Прайс-лист Альфа Консалтинг свидетельствует о стоимости юридического сопровождения бизнеса в месяц, то есть свидетельствует о наличии соответствующего договора на постоянное обслуживание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 43 500 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в части, что сумма расходов судом первой инстанции определена пропорционально сумму необоснованно заявленных и отклоненных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца была также применена пропорция относительно размера удовлетворенных требований.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 387 от 17.06.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Корона" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-12651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корона" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 387 от 17.06.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева