Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-5821/08

"15" февраля 2011 г.

Дело N А14-6286-2005

35/7б (1б)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., представитель, доверенность N б/н от 19.04.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.., удостоверение,

от МУП "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО фирма "ТЭНЭЛКО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. о частичном удовлетворении жалобы по делу N А14-6286-2005/35/7б(1б) (судья Батищева О.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 г.. в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское" (МУП ЖКХ и Б с.Никольское введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 г.. МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2007 г.. конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 г.., от 15.03.2006 г.. признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б с.Никольское требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа в сумме 3268009 руб. 51 коп.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 21.10.2010 г.. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К. при проведении процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями ст.ст. 24, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К., выразившиеся в:

несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 г.. как не соответствующего ст.ст. 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, Закону от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", чем нарушены обязанности конкурсного управляющего, установленные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

необоснованной выплате конкурсным управляющим привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) денежных средств в сумме, превышающей размер выплаты, рекомендованный собранием кредиторов должника от 17.07.2009 г.., чем нарушены положения ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель также просит признать суммы, подлежащие выплате конкурсным управляющим привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) сверх размера, установленного собранием кредиторов от 17.07.2009 г.., несоразмерными оказанным ими услугам.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств от 12.07.2010 г.. указана недостоверная информация, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2010 г.. сведения о расходах на проведение конкурсного производства не соответствуют сумме, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по расчетному счету; сведения о размере денежных средств, использованных по кассе в отчете об использовании денежных средств от 12.07.2010 г.. не соответствуют аналогичным сведениям предыдущего отчета конкурсного управляющего от 20.04.2010 г..; общая сумма поступивших по кассе денежных средств не соответствует общей сумме средств, перечисленных в кассу с расчетного счета.

Указанные несоответствия, по мнению уполномоченного органа, нарушают положения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за период незаконных действий (бездействий).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований уполномоченного органа в части конкретизации действий (бездействий) конкурсного управляющего, обжалуемых в рамках настоящей жалобы, судом принято.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дополнение жалобы ходатайством об отстранении конкурсного управляющего представляет собой новое требование, которое при обращении в суд с настоящей жалобой уполномоченным органом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению дополнительного требования об отстранении конкурсного управляющего как противоречащего положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 года жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К. удовлетворена частично. Незаконным признано бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 г.. по изъятию имущества. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" Благонравова Д.К, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 г.. по изъятию имущества, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К. в части несвоевременного принятия мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 г.. по изъятию имущества, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и правилам ведения дел арбитражными управляющими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж N 716 от 09.09.2005 г.. муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство" с.Никольское было предписано передать со своего баланса, а комитету по управлению городским микрорайоном с.Никольское принять на свой баланс и в оперативное управление следующее имущество: часть здания КБО 1 этаж общей площадью 232,9 кв.м., расположенное по адресу: ул.Дубянского,4 первоначальной (балансовой) стоимостью 385393,83 руб., помещение бывшего стройцеха общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: ул.Майская, 14 - 203595 руб., складские помещения общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: ул.Майская, 14 - 152150 руб.

Копия данного приказа была получена конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. по акту приема-передачи от 23.04.2007 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г.. по делу N А14-398/2009/30/30 отказано в удовлетворении искового заявления МУП ЖКХ и Б с.Никольское 19.01.2009 г.. о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005 г.. N 716.

Исходя из анализа указанного судебного акта, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании приказа об изъятии у должника имущества исключило возможность рассмотрения заявленных требований по существу и повлекло за собой отказ в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, возможность возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, изъятого у должника на основании приказа N 716 от 09.09.2009 г.., была утрачена по вине конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет выхода суда первой инстанции за пределы заявленных уполномоченным органом требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном предъявлении требований о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса МУП ЖКХ и Б с.Никольское на баланс и в оперативное управление Комитета по управлению городским микрорайоном с. Никольское, что повлекло отказ в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением от 07.12.2010 г.. незаконным признано бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 г.. по изъятию имущества. (Том 2, л.д. 104-113).

Судебный акт с резолютивной частью, воспроизводящей вышеперечисленный довод апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции на истечение срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего, тогда как, по мнению заявителя, следовало ссылаться на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, поскольку высказанная Арбитражным судом Воронежской области правовая позиция основана на ошибочных, но фактических действиях конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии оснований для признания незаконными его бездействий, выразившихся в несвоевременном оспаривании в судебном порядке приказа N 716 от 09.09.2005 г.. по изъятию имущества должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" Благонравова Д.К, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 г.. по изъятию имущества по делу N А14-6286-2005/35/7б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" Благонравова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов