Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3262/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А60-26784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от должника ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект", от ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", от ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года

по делу N А60-26784/2009 о признании ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"

несостоятельным (банкротом), принятое судьёй Соловцовым С.Н.

по заявлению ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья"

о включении в реестр требований кредиторов должника 30052100 руб. 75 коп.,

установил:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Уральский завод Цветного Литья" 30052100 руб. 75 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г.. во включении требования кредиторов ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" в размере 30052100руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" отказано (л.д.74-78).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" (далее - ЗАО "УралЦветЛит") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе во включении требований общества в размере 30052100 руб. 75 коп. отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Считает, что договор поставки продукции N УЦЛ-О-020/08 является заключённым в соответствии с п.8.2 договора; выводы суда о том, что все поставки продукции, по которым возникла задолженность, осуществлены за пределами срока действия договора, не соответствуют действительности.

Не согласен с выводом о том, что у взыскателя отсутствуют акты специализации к поставке продукции от 30.03.2009 г. и от 31.03.2009 г. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом представленной в материалы дела заявителем первичной документации (товарные накладные, ТТН) Указывает, что водители Хомутов и Папуловских являются работниками ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" Каменск-Уральский", которая являлась грузоперевозчиком товара, отгруженного ЗАО "УралЦветЛит" в адрес Покупателя-"Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" (далее-ЗАО "НПФ "Металл-Комплект").

Заявитель считает, что поскольку должник ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" не явился в судебное заседание, представление документов первичной бухгалтерской отчётности, находящихся у грузополучателя, оказалось невозможным.

Кроме того, пунктом 3.5 договора N УЦЛ-О-020/08 от 25.12.2007 г.. предусмотрено, что датой поставки при доставке транспортным средством покупателя считается дата передачи Продукции на складе Поставщика.

В подтверждение доводов, указанных в апелляционной жалобе, заявителем представлены дополнительно товарно-транспортные накладные.

В судебное заседание ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ЗАО "НПФ "Металл-Комплект", ЗАО "УралЦветЛит" временный управляющий должника Шагалиев Ф.М. - не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. в отношении должника ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.; соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009 г..

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

25.12.2007 г.. между ЗАО "УралЦветЛит" (поставщик) и должником-ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" (покупатель) заключён договор N УЦЛ-О-020/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Ссылаясь на образовавшуюся в результате поставки продукции задолженность ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" перед ЗАО "УралЦветЛит" в сумме 30052100 руб. 75 коп., 22.12.2009 г.. ЗАО "УралЦветЛит" (далее - кредитор) обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

В материалы дела кредитором представлены и судом исследованы: товарные накладные N 111 от 24.03.2009 г.., N 117 от 26.03.3009г., N 122 от 30.03.2009 г.., N 149 от 31.03.2009 г.., N 108 от 23.03.2009 г..

Отказав заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика с суммой долга за продукцию, поставленную по накладным, суд указал, что товарные накладные не содержат сведений о получении товара уполномоченным лицом должника, имеются подписи неустановленных лиц на товарных накладных без приложения печати организации, отсутствует указание на наименование, количество и цену продукции.

Сделанный судом первой инстанции вывод об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные между сторонами правоотношения по купле-продаже товара согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательством покупателя является оплата полученного от продавца товара (статьи 486, 506 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная, в том числе, должна содержать сведения о лице, получившем груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

Между тем, в товарных накладных N 108 от 23.03.2009 г.. на сумму 6 010 420 руб. 15 коп., N 111 от 24.03.2009 г. на сумму 6 010 420 руб. 15 коп., N 117 от 26.03.2009 г. на сумму 6 010 420 руб. 15 коп., N 122 от 30.03.2009 г. на сумму 5 783 977 руб. 57 коп., N 149 от 31.03.2009 г. на сумму 6 236 862 руб. 73 коп. (л.д.14-16, 19-21, 23-25, 27-29, 31-33) и в дополнениях к ним отсутствует подпись грузополучателя и её расшифровка, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В накладных имеется лишь подпись водителей Папуловских А.Ю., Хомутова Д.Н., действующих на основании доверенностей N 49/1 от 31.03.2009 г., N 43/1 от 23.03.2009 г., выданных от имени ЗАО "УралЦветЛит"- поставщика и оттиск печати ЗАО "НПФ "Металл-Комплект".

При этом наличие на товарных накладных лишь печати должника не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу обществом продукции. Накладные не содержат обязательных реквизитов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что передача товара должнику производилась водителями, действующими на основании доверенностей. Доверенность на сопровождение и представление интересов ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" при приёмке грузов от ЗАО "УралЦветЛит" на основании договора поставки, в материалах дела отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие передачу товара по спорным товарным накладным, заявителем в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются акты спецификации от 22.03.2009 г.. (приложение N 9 к договору поставки, от 25.03.2009 г. приложение N 10 к договору, от 29.03.2009 г.. приложение N 11 к договору поставки.(л.д.46, 47, 48).

Покупатель был определен сторонами в момент подписания спецификаций.

Однако, аналогичные акты к поставке продукции 30.03.2009 г.., 31.03.2009 г. в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных товарных накладных является определяющим в споре об оплате продукции. Подписав товарную накладную, покупатель фактически соглашается принять согласованный сторонами в спецификации товар, наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства, свидетельствующие о признании ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" указанной суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на п.3.5 договора N УЦЛ-О-020/08, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что водители Хомутов и Папуловских являются работниками ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" Каменск-Уральский, которая значится в разделе 2 "Транспортный раздел", являлась грузоперевозчиком товара, отгруженного ЗАО "УралЦветЛит", в адрес Покупателя-ЗАО "НПФ "Металл-Комплект".

Заявитель полагает, что продавец-ЗАО "УралЦветЛит" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, передав товар, предназначенный покупателю-грузоперевозчику ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" Каменск-Уральский.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, в данном случае ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" Каменск-Уральский, что соответствует п.3.6 договора.

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из фактических обстоятельств дела следует, что перевозка продукции осуществлялась не транспортом ЗАО "НПФ "Металл-Комплект", а водители Папуловских А.Ю., Хомутов Д.Н., перевозившие продукцию, водителями ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" не являются. При этом договор транспортной экспедиции, из которого следует, что Хомутов и Папуловских являются работниками ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" Каменск-Уральский (грузоперевозчик товара) отгруженного ЗАО "УралЦветЛит", в адрес Покупателя - ЗАО "НПФ "Металл-Комплект", а также, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, в данном случае ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" Каменск-Уральский, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного при отсутствии подтверждённого факта поставки продукции ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" не имеет правового значения и подлежит отклонению ссылка заявителя на п.п.8.1, 8.2 договора, относительно продолжения срока его действия.

Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылки заявителя на то, что третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта.

Согласно 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем документы в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований, ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ а также специальной нормы, предусмотренной пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве, обязан был направил свое требование с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Данная обязанность не была выполнена заявителем ни в момент подачи требования, ни к началу судебного заседания.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также являющиеся безусловными основаниями для их отмены (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 года по делу N А60-26784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уральский завод Цветного Литья" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи рублей) по платежному поручению N 819 от 09.03.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.