Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2780-07 Из представленного на государственную регистрацию решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом, не следует, что был избран генеральный директор общества, поскольку решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2780-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 31.05.2006 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", регистрационный N записи 8067746777387; о признании недействительным свидетельства от 31.05.2006; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 31.05.2006, согласно которой генеральным директором Общества указан Н.; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать свидетельство серии 77 N 009434971 от 31.05.2006 и восстановить запись в ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором Общества является С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, заявление С. удовлетворено.

Суды исходили из того, что оспариваемое решение с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ и выдачей свидетельства принято на основании заявления о государственной регистрации, подписанного Н., который не являлся генеральным директором ООО "Торговая компания "Пятая Авеню".

В кассационной жалобе Н. просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о не легитимности Н. как генерального директора ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" сделан судом без учета того, что Н. состоит в трудовых отношениях с Обществом, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции о наличии трудового договора; ссылается на наличие решения общего собрания участников Общества об избрании его генеральным директором.

Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители С. и ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" (по доверенности от генерального директора СС.) возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу С. пояснил, что полномочия генерального директора могут быть подтверждены решением общего собрания участников Общества, однако протокол общего собрания ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", который бы подтверждал полномочия Н. в качестве такового, последним представлен не был.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно Уставу ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" учредителями Общества являлись Щ. и С., который был назначен генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 01.10.2001 с продлением полномочий решением общего собрания от 24.04.2002.

31.05.2006 на основании решения МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" с внесением в ЕГРЮЛ записи N 8067746777387, согласно которой генеральным директором Общества указан Н.

Данные изменения зарегистрированы ответчиком на основании решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 05.09.2005, оформленного протоколом N 3/2005.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; к числу заявителей названная норма Закона относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 было подписано Н.

Разрешая спор, суды установили, что из представленного на государственную регистрацию решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 05.09.2005, оформленного протоколом N 3/2005 не следует, что Н. избран генеральным директором Общества, поскольку решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты не были.

Отклонены судами и ссылки на решение общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005, оформленное протоколом N 1/2005 об избрании генеральным директором Общества Н., поскольку указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 по делу N А40-13293/05-133-102 признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в регистрирующий орган заявление и протокол общего собрания ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 05.09.2005 N 3/2005 не могли служить основанием для регистрации изменений в сведения о генеральном директоре общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным решения о регистрации, внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ и выданного свидетельства, обязав восстановить запись о генеральном директоре С.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение Н. с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Обжалуя судебные акты, Н. указывает на несогласие с выводом судов о его не легитимности как генерального директора ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", ссылаясь при этом на наличие трудовых отношений с Обществом и решение суда общей юрисдикции о наличии трудового договора. Следовательно, подачу кассационной жалобы и нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает с трудовыми правоотношениями, имевшими место, по мнению заявителя, между ним и ООО "Торговая компания "Пятая Авеню".

Однако данные обстоятельства сами по себе не означают, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Н.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-46891/06-119-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N 09АП-15935/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.