Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-7491/10

г. Воронеж

27 мая 2011 г.

Дело N А36-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Метаком Профиль": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Мичуринский терминал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 4825031938, ОГРН 1024800825477) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 по делу N А36-6066/2009 (судья - Сурская О.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" (ИНН 6827014811, ОГРН 1056870520794) о пересмотре судебного акта от 31.08.2010 года по делу N А 36-6066/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль" о взыскании 1707000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору от 12.12.2006 г. N 1212/06П обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль" о взыскании 1707000 руб., в том числе долга за непоставленное оборудование в сумме 780000 руб. и неустойки за не поставку оборудования в сумме 927000 руб.

В судебном заседании 17.02.2010 года ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением от 11.03.2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил встречное исковое заявление.

Указанное определение было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 28.05.2010 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Липецкой области 11.03.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 были обжалованы ответчиком в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, и постановлением кассационной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением от 31.08.2010 года Арбитражный суд удовлетворил иск и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Профиль" в пользу истца 1707000 руб., в том числе 780000 руб. основного долга и 927000 руб. штрафа за не поставку оборудования.

Судебный акт вступил в законную силу.

09.03.2011 года от ООО "Метаком-Профиль" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о пересмотре Решения от 31.08.2010 по делу N А 36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 по делу N А36-6066/2009 указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Метаком-Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал", Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положений ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса, информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте суда.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" 17.05.2011 представило по факсимильной связи в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 20.05.2011 в отсутствие его представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", являющееся заявителем апелляционной жалобы, 20.05.2011 по факсимильной связи представило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним уведомлением о дате и времени судебного заседания.

При наличии доказательств размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, так как Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль", являющееся заявителем апелляционной жалобы, препятствий для ознакомления с текстом указанного определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу N А36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "Метаком-Профиль" указало, что в связи с возвращением встречного искового заявления по делу N А36-6066/2009, вынуждено было обратиться за судебной защитой по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тамбовской области, где в ходе рассмотрения арбитражного дела Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" (ответчик) признало, что спор, рассмотренный Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-6066/2009 касается одного и того же профилегибочного оборудования, по поставке которого обязательства ООО "Метаком Профиль" выполнило в полном объеме еще 01.06.2007, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 1951 от 08.12.2006,

- товарная накладная N 1952 от 08.12.2006,

- товарная накладная N 910 от 01.06.2007,

- акт приема-передачи продукции на сумму 5501800 руб. от 21.12.2006,

- акт технической приемки от 21.12.2006.

Указанные пояснения, по мнению заявителя, свидетельствуют об изменении Обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" позиции относительно сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку в процессе рассмотрения дела N А36-6066/2009 указанные обстоятельства не признавались им в Арбитражном суде Липецкой области. По указанию заявителя, о данных ООО "Мичуринский Терминал" пояснениях ему стало известно 01.03.2011. Считая, что при сложившихся обстоятельствах имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Метаком Профиль" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" представило, в том числе, письменные пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" Самсонова А.Н.

Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Липецкой области указанное заявление возвратил, при этом указал, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" в качестве вновь открывшихся, обстоятельства не отвечают признакам, содержащимся в пункте 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, а также не доказал, что указанные обстоятельства ему не были известны при рассмотрении дела N А36-6066/2009.

Также в оспариваемом определении арбитражный суд ссылается на п.3 ч.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующего требованиям к форме и содержанию, предусмотренным ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010), основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" указало, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области, из письменных пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" Самсонова А.Н. ему стали известны существенные для рассмотрения дела N А36-6066/2009 обстоятельства.

Следовательно, заявитель указал обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся и представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие данного обстоятельства, что соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пп.4 п.2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств несоответствия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Липецкой области не указано.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, Арбитражный суд Липецкой области должен был согласно ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивать соответствие поданного заявления требованиям к его форме и содержанию, соблюдение заявителем процессуального срока на подачу указанного заявления, соблюдение требований об арбитражных судах, пересматривающих судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предъявляемым к его к форме и содержанию, вопрос о наличии у заявителя оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о том, является ли указанное обстоятельство вновь открывшимся, разрешается в судебном заседании после принятия заявления к производству.

В данном случае, в нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции, без исследования обстоятельств по делу и заслушивания доводов сторон, дана фактическая оценка сведениям, содержащимся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривается указанных судом оснований для возвращения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу N А36-6066/2009, на основании п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Самостоятельное разрешение апелляционным судом вопроса о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу N А36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является невозможным, поскольку противоречит ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 4825031938, ОГРН 1024800825477) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 по делу N А36-6066/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин