Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-4986/10

19 мая 2011 г.

Дело N А64-3070/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Головашиной О.А. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 05-24 от 01.02.2011, Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/02 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю. - представителя по доверенности N 20юр-3 от 12.04.2011, Тимошенко Ю.С. - представителя по доверенности N 20юр-27 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по делу N А64-3070/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ИНН 6829000109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 7677 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 290 888,4 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5107 руб. (с учетом уточнения требований от 07.12.2010).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль: по п. 3.1 решения в сумме 6485 руб., начисление пени в размере 36 руб., по п. 3.11 решения в сумме 280 684 руб., начисление пени в размере 1550 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7677 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5107 руб., ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы применительно к оспариваемым эпизодам, Общество указывает на то, что налогоплательщиком не было допущено занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку налоговая база по основным средствам возникает в момент отражения основного средства на балансовом счете 01 "Основные средства". Поскольку на момент приобретения имущества оно не было полностью готово к использованию, то данные объекты не были переданы в эксплуатацию и учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". При этом обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом основных средств, учитываемых на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", до момента перевода их на счет 01 "Основные средства", налоговым органом установлено не было.

Также Общество считает неправомерным доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 3710 руб. в связи выводом о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму несписанной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. При этом заявитель со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 3596/08 от 15.07.2008 считает, что при отсутствии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя, у организации не было правовых оснований для списания спорной кредиторской задолженности. В свою очередь, правовая позиция по данному вопросу, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.2010, которой руководствовался суд первой инстанции при оценке указанных обстоятельств, по мнению налогоплательщика, не может быть учтена применительно к отношениям в спорный период (2008 год).

Оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налогоплательщик считает неправомерным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС на стоимость услуг по предоставлению в пользование имущества на безвозмездной основе. Общество полагает, что в силу своей правовой природы договор ссуды (безвозмездного пользования имуществом) не может быть отнесен к договорам оказания услуг. Кроме того, налогоплательщик считает, что определение рыночной стоимости спорной услуги произведено налоговым органом с нарушением положений ст. 40 НК РФ, обоснованность применения в данном случае затратного метода Инспекцией не подтверждена.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами, полученными по запросам Инспекции и положенными, в том числе, в основу оспариваемых доначислений, а также на то, что пени по налогу на прибыль организаций были начислены Обществу в общей сумме, расчет начисления пени применительно к отдельным эпизодам в оспариваемом решении не приведен, что препятствует проверке налогоплательщиком правильности начисления пеней по оспариваемым эпизодам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В свою очередь, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в отношении доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 280 684 руб. и пени в сумме 1550 руб. по эпизоду, изложенному в п. 3.11 решения. При этом Инспекция считает, что судебный акт в данной части был принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное включение Обществом в состав расходов для целей исчисления прибыли списанной в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности перед КФХ "Сапфир" в размере 1 169 515,81 руб., поскольку подтверждающие возникновение спорной дебиторской задолженности документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.) налогоплательщиком представлены не были.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, Общество ссылается на то, что правомерность списания налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждается представленными документами, в частности, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.11.2007, актом сверки за 01.08.1999 - 01.12.2004, протоколом инвентаризации дебиторской (кредиторской) задолженности, бухгалтерской справкой.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по настоящему делу только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.05.2011 был объявлен перерыв до 12.05.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 27.10.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 12-20/6 от 24.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к оспариваемым налогам) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7677 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 988 руб., налогу на имущество организаций в сумме 50 252 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/39 от 14.05.2010 решение Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, которая уменьшена до 10 руб., в остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 в указанной части, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налога на имущество организаций за 2007 год на сумму 44 428 руб., за 2008 год на сумму 6696 руб., в результате чего, с учетом установленного завышения исчисленного налога за 4 квартал 2008 года на сумму 872 руб., налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. в сумме 50 252 руб.

В соответствии с п. 2.1 решения Инспекции, указанные доначисления мотивированы выводом налогового органа о том, что налогоплательщик в указанный период необоснованно учитывал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" объекты, не требующие доработки, первоначальная стоимость которых была уже сформирована и не изменялась при последующем переводе объектов на счет 01 "Основные средства".

Признавая правомерной позицию налогового органа в отношении данного эпизода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Постановлением Госкомстата РФ от 21.03.2003 N 7 утверждены формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств - форма N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию) составляется акт по форме ОС-1.

Исходя из анализа приведенных положений следует, что в том случае, если приобретаемое имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа и т.п. либо данное имущество в принципе не относится к объектам, требующим монтажа), то такое имущество должно учитываться налогоплательщиком в составе основных средств в момент его приобретения с оформлением формы ОС-1. При этом для отражения стоимости объекта на счете 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию.

Вместе с тем, в том случае, если приобретенный актив, отвечающий всем признакам основных средств, не переводится организацией в состав основных средств в момент фактической готовности к эксплуатации, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения организации от уплаты налога на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом были приобретены объекты, поименованные в приложении N 6 к акту проверки N 12-20/6 (т. 2, л. 78-79). Как установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, указанные объекты при их приобретении на основании соответствующих товарных накладных были отражены налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и лишь после издания распоряжений "О передаче оборудования в эксплуатацию" Обществом были оформлены акты о приеме - передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и акты о приеме оборудования ОС-14. При этом периоды нахождения имущества на 08 счете не учитывались Обществом при исчислении налога на имущества организаций в отношении указанных объектов.

Вместе с тем, исходя из характера и назначения приобретенного Обществом имущества, перечисленного в приложении N 6 к акту проверки, не следует, что данное имущество относится к объектам, требующим монтажа. При этом доказательств того, что налогоплательщиком фактически осуществлялся монтаж приобретенных активов в целях дальнейшей эксплуатации, а также доказательств невозможности использования данного имущества в деятельности Общества без соответствующего дооборудования, последним не представлено.

Обществом не представлено доказательств, что спорные объекты требовали монтажа и фактически не были пригодны к эксплуатации в момент их приобретения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с момента отражения спорных объектов на счете 08 и до момента их перевода на счет 01 стоимость указанных объектов не изменилась, что налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорное имущество соответствует всем критериям, позволяющим отнести его к основным средствам, именно в момент его приобретения, налог на имущество в отношении указанных объектов подлежит начислению с момента приобретения данного имущества.

Доводы Общества о том, что фактическая эксплуатация приобретенного оборудования в период его учета на 08 счете не осуществлялась, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не опровергают то обстоятельство, что данное оборудование приобреталось заявителем для использования в производственной деятельности Общества и в момент приобретения находилось в состоянии, пригодном для такого использования.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на имущество организаций за 2007-2008 годы по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7677 руб.

Оценивая правомерность решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в отношении доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 280 684 руб. и за 2008 год в сумме 3710 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2008 год произведено в связи установленным занижением для целей налогообложения прибыли доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 15 498 руб., в том числе перед ООО "Квазар" в сумме 1625 руб. и ЗАО "Пауль Фон Либер" в сумме 13 873 руб., подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности в 2008 году.

Признавая произведенные Инспекцией доначисления в части указанного эпизода правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о невозможности списания на финансовый результат спорной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности при отсутствии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.2006, на 01.01.2007, на 01.01.2009 на балансовом счете 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Квазар" в сумме 1625 руб., ЗАО "Пауль Фон Либер" в сумме 13 873 руб.

В качестве основания возникновения данной задолженности указаны договор НоП-019449 от 25.11.2005 (счет-фактура N 254 от 18.11.05) с ООО "Квазар" на сумму 1625 руб., а также договоры НоП-016334 от 28.06.05, НоП-020113 от 28.12.2005 (счет-фактуры N 20, 21 от 21.05.2005 и N 28 от 16.12.2005) с ЗАО "Пауль Фон Либер" на сумму 13 873 руб.

Также данное обстоятельство подтверждается выписками из журналов - ордеров N 6, карточками счета 91.1, актами инвентаризации (т.3 л.д.131-148).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по обязательствам Общества перед данными кредиторами, возникшим в 2005 году, истек в 2008 году. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, доказательств, опровергающих вывод об истечении срока исковой давности в указанный период, заявителем не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность в сумме 15 498 руб. подлежала включению Обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год вне зависимости от проведения организацией инвентаризации задолженности и издания по ее результатам соответствующего приказа о списании кредиторской задолженности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что в соответствии с приказом N 191 от 01.10.2008 генерального директора Общества срок инвентаризации имущества и обязательств определен на дату 31.10.2008, и, соответственно, результаты инвентаризации кредиторской задолженности на данную дату не установили фактов истечения сроков давности по задолженности Общества перед кредиторами ООО "Квазар" и ЗАО "Пауль Фон Либер", которые истекали в ноябре и декабре 2008 года.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.

Вместе с тем, составленная комиссией по результатам инвентаризации справка к акту N 1 от 05.11.2008 инвентаризации расчетов с кредиторами по состоянию на 01.11.2008 содержала информацию о дате возникновения задолженности перед ООО "Квазар" в сумме 1624,86 руб. - 18.11.2005 и ЗАО "Пауль Фон Либер" в сумме 13872, 68 руб. - 16.12.2005, что позволяло ответственным работникам бухгалтерии Общества при анализе справки и установлении фактов истечения срока давности по кредиторской задолженности на дату 01.11.2008, принять на контроль задолженность, срок давности по которой (в случае отсутствия взыскания) истечет в оставшиеся два месяца до конца отчетного (финансового) года, дата окончания которого совпадает с датой налогового периода по налогу на прибыль.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при установления фактов истечения срока давности по кредиторской задолженности перед указанными кредиторами по результатам инвентаризации, проводимой в 2009 году - на что ссылается Общество, ему следовало скорректировать налоговые обязательства 2008 года, как того требует статья 54 НК РФ: при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При оценке обстоятельств по рассматриваемому эпизоду дела судом области была обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N ВАС-17462/09.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что применительно к спорным правоотношениям следовало руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ N 3596/08 от 15.07.2008, действующим в проверяемый период. Указанный судебный акт содержит толкование в целях правоприменения нормативных положений о бухгалтерском учете просроченной кредиторской задолженности; в ситуации, рассмотренной в конкретном деле, не принимались во внимание положения налогового законодательства, подлежащие применению в настоящем деле, толкование которых определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N ВАС-17462/09.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу не является актом законодательства, применительно к которым установлены правила действия во времени (в частности, о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика - п.2 ст. 5 НК РФ).

Согласно п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной для арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом конкретного дела осуществляется им на основании соответствующих нормативных правовых актов с учетом практики применения их отдельных положений, определенной на данный момент Высшим Арбитражным Судом РФ.

На основании изложенного, доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налогоплательщиком доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим в 2008 году сроком исковой давности в размере 15 498 руб., является правомерным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 280 684 руб., а также начислены пени в сумме 1550 руб. за несвоевременную уплату налога в связи с установленным неправомерным включением в состав расходов суммы дебиторской задолженности в размере 1 169 515 руб., по которой истек установленный срок исковой давности., при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Признавая необоснованной позицию налогового органа в части данного эпизода (п. 3.11 решения), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование спорной дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и КФХ "Сапфир" за период с 01.08.1999 по 01.12.2004, которым подтверждена задолженность последнего в размере 1 276 496,38 руб. по состоянию на 01.12.2004, а также соглашение о порядке погашения задолженности от 06.12.2004 года, из которого следует, что КФХ "Сапфир" обязалось перед Обществом погасить имеющуюся на 01.12.2004 задолженность по оплате за аренду имущества в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ежемесячными перечислениями.

Обязательства по оплате задолженности КФХ "Сапфир" в полном объеме не исполнены. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества от 06.11.2007 задолженность КФХ "Сапфир" с истекшим сроком исковой давности установлена в размере 1 169 515,81 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из данных документов усматривается, что спорная задолженность КФХ "Сапфир" перед Обществом возникла в 1999 году. При этом подтверждение КФХ "Сапфир" имеющейся задолженности по состоянию на 01.12.2004 свидетельствует о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново с 1 декабря 2004 года, следовательно, истечение указанного срока приходится на декабрь 2007 года.

Довод инспекции о документальном неподтверждении списанной задолженности ввиду утраты (уничтожением в связи с истечением срока хранения) договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение, подлежит отклонению, поскольку акт сверки и соглашение от 06.12.2004, подписанные главой КФХ "Сапфир", являются допустимыми доказательствами наличия задолженности.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, Инспекцией в порядке ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 280 684 руб., а также пени в сумме 1550 руб. по данному эпизоду.

Таким образом, решение Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб. за 2007 год произведено Инспекцией в связи с установленным занижением налогоплательщиком налоговой базы на стоимость услуг по предоставлению в безвозмездное пользование имущества, оказанных Обществом ООО "Элта-Сплав".

Так, в соответствии с договором о передаче имущества (средств технологического оснащения) в безвозмездное пользование N 6-БП-3 от 27.12.2002, заключенным ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (ссудодатель) с ООО "Элта-Сплав" (ссудополучатель), в адрес последнего Обществом были переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно-поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящиеся к основным средствам, в количестве 1150 наименований, 17206 единиц, общей стоимостью 3 778 613 руб.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи имущества в безвозмездное пользование N 1 от 08.01.2003 и N 2 от 09.02.2004, N 3 от 06.01.2005, N 4 от 10.01.2006, актом N 5 от 28.12.2007.

Указанный договор N 6-БП-3 действовал до 28.12.2007 и был аннулирован на основании изменения N 4 к договору от 28.12.2007.

Часть имущества учитывалось Обществом на балансовом счете 10 "Материалы" по субсчетам 10.8, 10.9, 10.12, 10.14 (подтверждается оборотными ведомостями по забалансовому счету 012 "МБП", оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы" (склад 231 "Кладовая Элта - Сплав"). Стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование и учитываемого на счетах 10.8 и 10.12, списывалась заявителем в затраты производства. Списание в затраты производства стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование ООО "Элта - Сплав" и учитываемого Обществом на балансовом счете 10 "Материалы" по субсчетам 10.8, 10.9, 10.12, 10.14, осуществлялось, в зависимости от вида имущества, линейным способом и способом списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг). Величина ежемесячных сумм списания в затраты производства стоимости имущества, с указанием бухгалтерских проводок, отражена Обществом в карточках счетов 10.8, 10.9, 10.12, 10.14 "Места хранения: 231 Кладовая "Элта-Сплав".

При этом сумма списанной стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование в 2007 году в размере 27 022 руб., была включена налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении.

Полагая, что в рамках данных договорных отношений Обществом на безвозмездной основе была оказана ООО "Элта-Сплав" услуга по предоставлению возможности извлечь полезные свойства из переданного во временное пользование имущества, Инспекция пришла к выводу о том, что безвозмездная передача услуг в данном случае является объектом налогообложения по НДС применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ. В то же время, исчисление налога с реализации услуги по безвозмездной передаче в пользование средств технологического оснащения Обществом не произведено, что и послужило основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.

При этом стоимость спорных услуг исчислена налоговым органом с применением затратного метода в размере суммы амортизационных отчислений по имуществу, передаваемому в пользование, увеличенной на 5 процентов (размер прибыли).

Признавая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость правомерными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка правоотношений сторон, возникших из договора N 6-БП-3 от 27.12.2002, а также налоговых последствий указанной операции была дана арбитражными судами в рамках рассмотрения дел N А64-4088/05-19 - применительно к операциям 2003-2004 гг., N А64-2051/07-19 - применительно к операциям 2004-2006 гг.

При этом суды пришли к выводу о том, что передача имущества во временное пользование на основании рассматриваемого договора N 6-БП-3 от 27.12.2002 приводит к возникновению у Общества объекта налогообложения НДС, а также о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по указанному основанию за рассматриваемые периоды (2003 - 2006 гг.)

Также судебными актами по данным делам подтверждена правомерность применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего спора оценке подлежит правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по аналогичным основаниям и с применением аналогичного метода, но за другой период - 2007 год.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу лишь при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, применительно к правоотношениям сторон, возникшим из одного и того же договора, но продолжающимся в последующем периоде.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС за 2007 год в размере 5107 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по делу N А64-3070/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения N 189 от 25.01.2011 в размере 2000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп.3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, частью 1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по делу N А64-3070/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" излишне уплаченную на основании платежного поручения N 189 от 25.01.2011 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова