Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6253/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6253/2011 Дело N А76-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2011 года по делу N А76-2820/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" - Владимирцева Н.В. (доверенность от 11.07.2011, паспорт).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (далее - заявитель, ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 62-11-32/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены - совершенное обществом правонарушение признано малозначительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обосновании апелляционной жалобы ФСФР указывает на то, что выводы суда первой инстанции не могут быть положены в обоснование применения положений о малозначительности.

Вывод суда об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и об отсутствии причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, является неверным.

Довод суда о том, что обязанность по раскрытию информации была выполнена обществом самостоятельно, до принятия оспариваемого постановления, и в действия общества не было намерений скрыть информацию является необоснованным, поскольку раскрытие информации во всех предусмотренных законодательством формах носит публичный характер и осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц: акционеров, потенциальных инвесторов и кредиторов.

Судом неверно приняты во внимание при применении положений о малозначительности те обстоятельства, что правонарушение совершено обществом впервые, и оно находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФСФР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 в ФСФР поступила служебная записка от 03.11.2010 (т. 1, л.д. 117) начальника отдела регистрации выпуска ценных бумаг ФСФР о нарушении раскрытия ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" информации, выявленных в рамках рассмотрения документов для регистрации выпуска ценных бумаг.

В результате проведения проверочных мероприятий административным органом выявлены следующие нарушения:

1) 16.09.2010 составлен протокол N 22 внеочередного собрания акционеров общества (т. 1, л.д. 29-32), на котором было принято решение о размещении ценных бумаг общества путем конвертации акций Общества в акции той же категории с большей номинальной стоимостью. Таким образом, сообщение о существенном факте "Сведения о принятии решения л размещении ценных бумаг", составленное по форме согласно Приложению 16 к Положению о раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Приказ N 06-117/пз-н) должно быть опубликовано:

- в ленте новостей - не позднее 17.09.2010;

- на странице в сети Интернет - не позднее 18.09.2010;

2) 28.09.2010 составлен протокол N 5 заседания совета директоров общества (т. 1, л.д. 36-37), на котором принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг - обыкновенных именных акций общества, размещаемых путем конвертации акций общества в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. Таким образом, сообщение о существенном факте "Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг", составленное по форме согласно Приложению 16 к Положению должно быть опубликовано:

- ленте новостей - не позднее 29.09.2010;

- на странице в сети Интернет не позднее 30.09.2010;

3) не опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации сообщение о существенном факте "Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".

По факту выявленных нарушений административным органом 08.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62-10-844/пр-ап (т. 1, л.д. 17-22).

27 января 2011 года ФСФР в отношении ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-32/пн (т. 1, л.д. 11-16), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Эмиссией ценных бумаг признается установленная Законом N 39-ФЗ последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, в частности, включает такие этапы как, принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг и утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг.

В силу положений статьи 30 Закона N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).

Из содержания пунктов 1.1., 1.2. Приказа N 06-117/пз-н следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Приказа N 06-117/пз-н в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах, которыми, в том числе признаются сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг (подпункт "д" пункта 6.2.1. Приказа N 06-117/пз-н).

В силу положений пункта 6.2.6. Приказа N 06-117/пз-н в форме сообщений о сведениях об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг раскрываются сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг и сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Моментом наступления существенного факта, содержащего сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг, считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение о размещении ценных бумаг.

Моментом наступления существенного факта, содержащего сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Пункт 6.3.1. Приказа N 06-117/пз-н определяет, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию в Ленте новостей и на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, сообщения о существенном факте "Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" требований законодательства, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом верно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить общество от ответственности.

Признавая совершенное ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, общество находится в тяжелом финансовом положении. До вынесения оспариваемого постановления, а именно, 18.11.2010 (т. 1, л.д. 102-109) общество исполнило установленную законодательством обязанность по опубликованию в Ленте новостей и на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, сообщения о существенном факте "Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о назначении административного наказания от 27.01.2011 N 62-11-32/пн.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2011 года по делу N А76-2820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин