Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2543/11

28 июня 2011 г.

Дело N А64-6193/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Передвижная механизированная колонна-1": Вотановской Н.М., представителя по доверенности N 657 от 13.12.2010 г.;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В. представителя по доверенности б/н от 23.09.2010 г.,

от Родионовой Людмилы Александровны: Родионовой Л.А.;

от Черемисина Владимира Степановича: Черемисина В.С.;

от Илясова Николай Матвеевича: Илясова Н.М.;

от Сушковой Матроны Васильевны: Сушковой М.В.;

от Фетискиной Инны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поздняковой Людмилы Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011 г.) по делу N А64-6193/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-1" к Администрации Тамбовского района о признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц Фетискиной Инны Николаевны, Поздняковой Людмилы Ивановны, Илясова Николай Матвеевича, Сушковой Матроны Васильевны, Черемисина Владимира Степановича, Родионовой Людмилы Александровны, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-1" (далее - ОАО "Передвижная механизированная колонна-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Тамбовского района о признании права собственности ОАО "Передвижная механизированная колонна-1" на семиквартирный жилой дом N 18, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Строительная общей площадью 392, 20 кв. метров, инвентарный номер N 237 -А -31, кадастровый номер 68:20:028/046/7383/18.

Администрацией Тамбовского района, в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании права муниципальной собственности на жилой дом, общей площадью 392,20 кв.м., инвентарный номер 247-А-31, кадастровый номер 68:20:028/046/7383/18, расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, ул.Строительная д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фетискина Инна Николаевна (далее - Фетискина И.Н.), Позднякова Людмила Ивановна (далее - Позднякова Л.И.), Илясов Николай Матвеевич (далее - Илясов Н.М.), Сушкова Матрона Васильевна (далее - Сушкова М.В.), Черемисин Владимир Степанович (далее - Черемсин В.С.), Родионова Людмила Александровна (далее - Родионова Л.А.), Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области), Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 г.. по делу N А64-6193/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Администрации Тамбовского района удовлетворен: суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области на семиквартирный жилой дом N 18, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Строительная общей площадью 392, 20 кв. метров, инвентарный номер N 237 -А -31, кадастровый номер 68 : 20:028/046/7383/18.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 05.04.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Передвижная механизированная колонна-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2011 г.. не явились Фетискина И.Н., Позднякова Л.И., а также представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТУФА по УГИ в Тамбовской области, Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района.

От Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

От ТУФА по УГИ в Тамбовской области также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТУФА по УГИ в Тамбовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ТУФА по УГИ в Тамбовской области.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Передвижная механизированная колонна-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третья лица - Родионова Л.А., Черемисин В.С., Илясов Н.М., Сушкова М.В. также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 г.. по делу N А64-6193/2010. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совета "Облмежколхозстрой" Тамбовской области согласно протоколу N 07 от 27.01.1967г. была учреждена "Передвижная механизированная колонна" (ПМК) с правами юридического лица в составе Тамбовского Облмежколхозстроя.

Впоследствии Советом Тамбовского районного Совета народных депутатов было принято решение N 329 от 11.12.1992 г.. о преобразовании Передвижной механизированной колонны N 1 в Акционерное строительное (промышленное) предприятие "Передвижная механизированная колонна-1".

Постановлением Администрации Тамбовского района от 14.07.2000 г.. N 1507 Акционерное строительное предприятие "Передвижная механизированная колонна-1" перерегистрировано в ОАО "Передвижная механизированная колонна-1", которое внесено в внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2003 г..

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом N 18, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Строительная, был построен в 1974 году и поставлен на учет основных средств "Передвижной механизированной колонны-1", а затем, в связи с перерегистрацией предприятия, передан истцу в качестве вклада в уставной капитал, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Администрация Тамбовского района, в свою очередь, указывая на то, что спорный объект недвижимости, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.21991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к муниципальной собственности, заявила встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на данный объект.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы и возражения сторон, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ОАО "Передвижная механизированная колонна-1" указывает на то, что спорный жилой дом был построен в 1974 году и поставлен на учет основных средств "Передвижной механизированной колонны-1", а затем, в связи с перерегистрацией предприятия, передан истцу в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии с п.2 Постановления Совмина СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", приемка в эксплуатацию жилых домов, независимо от ведомственной принадлежности, а также жилых домов и объектов гражданского назначения, построенных на средства кооперативных (включая колхозы) и общественных организаций, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских (районных) Советов депутатов трудящихся.

Истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих предъявление "Передвижной механизированной колонной" Тамбовского Облмежколхозстроя законченного строительством жилого дома государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию в порядке, установленном указанным нормативным правовым актом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что спорный объект недвижимости был возведен за счет средств истца.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в настоящее время, согласно справке Администрации Цнинского сельсовета по состоянию на 01.02.2011 г.. в семиквартирном одноэтажном жилом доме N 18 пос. Строитель, ул.Строительная, проживает (зарегистрированы) 7 семей численностью 29 человек.

По утверждению третьих лиц, граждан проживающих в спорном жилом доме, содержание, ремонт, реконструкция, газификация дома с момента заселения производилась за счет их собственных средств.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказано возникновение по предусмотренным законом основаниям права собственности открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-1" на спорный жилой дом.

Обращаясь с настоящим иском, а впоследствии и обжалуя принятое судебное решение, истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости был передан в качестве вклада в уставной капитал истца, в связи с чем у последнего имеются основания для приобретения права собственности на указанный объект.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названый довод подлежащим отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи в качестве вклада в уставной капитал истца спорного имущества в установленном законом порядке.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

При рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, наличие оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом, также как и доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество.

При заложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания права ОАО "ПМК-1" на спорный жилой дом, также, как и доказательства, исключающие возможность использования государственных капитальных вложений при строительстве спорного жилого дома, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении встречных исковых требований Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда области, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в отсутствие доказательств возникновения по предусмотренным законом основаниям права собственности открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-1" на вышеназванный жилой дом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 701 от 22.04.2011 г.. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Передвижная механизированная колонна-1" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 г.) по делу N А64-6193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-1" справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 701 от 22.04.2011 г..

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова