Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3584/11

г. Владимир

18 июля 2011 г.

Дело N А38-812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Созидание" (ОГРН 1021200766564, ИНН 1215053614, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, д. 17)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011

по делу N А38-812/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2011 по делу N 03-12/31 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" - Малахова О.В. по доверенности от 15.07.2010 N 18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кудрявцева К.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/123,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2011 по делу N 03-12/31 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствовала обязанность по представлению в антимонопольный орган уведомления о соглашении о сотрудничестве от 01.03.2010, поскольку стоимость активов Общества по состоянию на 01.01.2010 была менее величины, установленной Правительством Российской Федерации, а проверять активы второго участника сделки Общество не обязано.

Представитель Общества в судебном заседании 06.07.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании 06.07.2011 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 11.07.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов на основании статей 23, 25 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управление запросило у Общества надлежащим образом заверенные копии всех соглашений, заключенных с финансовыми организациями в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Письмом от 11.02.2011 N 18 Общество направило в антимонопольный орган копии соглашений, заключенных с финансовыми организациями, в том числе соглашение о сотрудничестве с открытом акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") в лице директора Марийского филиала от 01.03.2010.

Установив, что Общество не уведомило антимонопольный орган о заключенном соглашении в установленный срок с даты его достижения, Управление 24.02.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-12/31, а постановлением от 28.02.2011 по делу N 03-12/31 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений являются основаниями для привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях пресечения недобросовестной конкуренции, монопольного производства и установления монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой следует понимать банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашений, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

При этом в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех (в том числе дополнительных) соглашениях, достигнутых в письменной или устной форме между ними, с органами исполнительной власти и местного самоуправления, любыми организациями, а приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции Общество и ОАО "ВСК" обладают статусом финансовой организации.

Предметом заключенного 01.03.2010 между Обществом и ОАО "ВСК" соглашения о сотрудничестве является взаимодействие сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов Общества, страхования имущества Общества и имущества, передаваемого Обществом в лизинг и принимаемого в залог, инвестирования средств страховых резервов страховщика ОАО "ВСК". Указанное соглашение связано с созданием условий для расширения участия сторон на рынке финансовых услуг, направлено на их долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество в целях оказания физическим и юридическим лицам - клиентам лизинговой компании, арендующим различное имущество, услуг страхования этого имущества.

Таким образом, юридически значимой целью договора выступает не осуществление текущей хозяйственной деятельности сторон соглашения, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент лизинговых и страховых услуг), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Ожидаемым результатом от реализации данного соглашения является увеличение клиентской базы.

С учетом изложенного у Общества возникает обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

При этом указанная обязанность частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции поставлена в зависимость от наличия или отсутствия исключений, предусмотренных названной нормой, при которых уведомление о достигнутом между финансовыми организациями соглашении может не направляться в антимонопольный орган.

В частности, данная обязанность не возникает в том случае, если стоимость активов каждой из финансовых организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величины активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля" установлена стоимость активов финансовой организации по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения между финансовыми организациями, превышение которых является основанием для направления в антимонопольный орган уведомления в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции: 5 млрд. рублей - в отношении страховщиков; 3 млрд. рублей - в отношении лизинговых компаний.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что стоимость активов Общества по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения (на 01.01.2010), составляла 103 727,0 тыс. руб., что меньше величины, установленной Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем активы ОАО "ВСК" на указанную дату составили 19 254 590,0 тыс. руб., что превышает величину 5 млрд. рублей.

На этом основании суд первой инстанции, дав правильное толкование положений пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, пришел к правомерному выводу о том, что исключение, установленное этой нормой, не распространяется на спорное соглашение о сотрудничестве.

Позиция Общества об обратном признается ошибочной.

Обоснованно не принят судом и довод Общества об отсутствии в предмете соглашения о сотрудничестве условия об оказании финансовых услуг третьим лицам.

Так, согласно пунктам 1.3, 2.4.7, 3.1 соглашения Общество обязалось оказывать услуги страховщику по подысканию клиентов для страхования имущества, а ОАО "ВСК" - уплатить вознаграждение в размере десяти процентов от поступивших платежей по договорам страхования имущества Общества и имущества, принятого Обществом в залог или переданного в лизинг, заключенным в рамках соглашения.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве от 01.03.2010 ОАО "ВСК" заключило несколько договоров страхования с клиентами Общества, за что им получено вознаграждение.

Таким образом, соглашение содержит условия о порядке заключения договоров страхования с третьими лицами - лизингополучателями, что в свою очередь обеспечило получение последними финансовой услуги страхования имущества и повлекло расширение клиентской базы лизинговой компании и страховщика.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что по своему содержанию указанное соглашение не может быть отнесено к соглашению, заключенному финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 N ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений" обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на реализацию продукции, приобретение сырья, выполнение работ и другое. Для финансовой организации под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд самой финансовой организации, в частности, договоры по размещению рекламы аренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, купли-продажи оргтехники, договоры купли-продажи, мены, залога векселя банка; для страховщика - агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом. При этом к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся договоры об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Как правомерно указал суд, соглашение о сотрудничестве от 01.03.2010 не относится к уставной деятельности лизинговой компании. Напротив, его целью названы разработка и распространение через сеть Общества и страховщика совместных финансовых продуктов для расширения качества и перечня услуг клиентам, осуществление страхования имущественных интересов Общества и его клиентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно.

Следовательно, спорное соглашение выходит за пределы текущей хозяйственной деятельности (лизинговой деятельности).

Поскольку соглашение от 01.03.2010 не попадает в перечень исключений, установленных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, оценив в совокупности его характер и условия, пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уведомить федеральный антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований антимонопольного законодательства в части представления уведомления о достигнутом между финансовыми организациями соглашении, в материалы дела не представлены.

При этом суд правильно указал, что у Общества имелась реальная возможность получить сведения о стоимости активов ОАО "ВСК".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных антимонопольным законодательством, препятствует своевременному, полному и обоснованному государственному контролю, а значит, посягает на охраняемые общественные отношения.

Кроме того, судом установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения антимонопольного законодательства по части 4 статьи 19.8 КоАП за непредставление соглашений, заключенных с другими финансовыми организациями.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Обществом не оспариваются факты надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 по делу N А38-812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков