Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 01АП-3584/11

г. Владимир

20 июля 2011 г.

Дело N А38-3701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича (ОГРН 3041224355006, г. Волжск, ул. Иванова, д. 7)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011

по делу N А38-3701/2010,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича

о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 08.07.2010 N 646 "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича - Симонова К.Е., лично, Насонова С.А. по доверенности от 25.01.2011;

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Назаровой А.Ю. по доверенности 11.01.2011 N 11;

от индивидуального предпринимателя Пирогова Анатолия Михайловича -Восковец Л.М. по доверенности от 24.02.2011 N 2,

и установил:

индивидуальный предприниматель Симонов Константин Евгеньевич (далее - ИП Симонов К.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 08.07.2010 N 646 "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл" и об обязании Министерства направить в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Марий Эл (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") заявление и необходимые к нему документы о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв.м и земельного участка 12:16:0502001:244 площадью 17623 кв.м и о постановке на учет прежнего земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 площадью 20131 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Вокзальная, д.1-б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра), ФГУ "Земельная кадастровая палата", индивидуальный предприниматель Пирогов Анатолий Михайлович (далее - ИП Пирогов А.М.) и индивидуальный предприниматель Искоренко Иван Петрович (далее - ИП Искоренко И.П.).

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.

ИП Симонов К.Е. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

ИП Симонов К.Е. и его представитель в судебном заседании 06.07.2011 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство и ИП Пирогов А.М. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании 06.07.2011 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ФГУ "Земельная кадастровая палата" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2011 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 13.07.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Симонову К.Е. на праве собственности принадлежит здание склада N 10 общей площадью 516,9 кв.м, литеры К, К1, К2; ИП Пирогову А.М. и ИП Искоренко И.П. на праве общей долевой собственности - здание склада N 9 общей площадью 651,5 кв.м, склад N 5 общей площадью 202 кв.м, склад N 5 общей площадью 148,8 кв.м, гараж общей площадью 135 кв.м, профилакторий общей площадью 64,7 кв.м, профилакторий общей площадью 1396 кв.м; ИП Пирогову А.М. на праве собственности - гараж общей площадью 56,3 кв.м и нежилое помещение-модуль общей площадью 1643,4 кв.м.

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке общей площадью 20131 кв.м с кадастровым номером 12:16:0502001:12, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Вокзальная, д. 1-б, и находящимся в собственности Республики Марий Эл. Данный земельный участок Министерство предоставило на основании распоряжения от 22.06.2009 N 641 во владение и пользование ИП Пирогову А.М., ИП Искоренко И.П. и ИП Симонову К.Е., с которыми заключило договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2009 N 1026-Р.

27.04.2010 между арендодателем и арендаторами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2009 N 1026-Р.

После прекращения аренды собственник осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12.

Согласно распоряжению Министерства от 08.07.2010 N 646 "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл" указанный земельный участок разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв.м и с кадастровым номером 12:16:0502001:244 площадью 17623 кв.м. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

21.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Республикой Марий Эл на образованные земельные участки (свидетельства о государственной регистрации права серии 12- МР N N 498528, 498529).

30.07.2010 между Министерством и ИП Пироговым А.М., ИП Искоренко И.П. заключен договор купли-продажи N 71/2010 земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:244, согласно которому данный земельный участок передан в общую долевую собственность предпринимателей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2010.

Письмом от 19.08.2010 N 08-4491 Министерство обратилось к ИП Симонову К.Е. с предложением о приобретении в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв.м.

Не согласившись с порядком разделения земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 и площадью земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:243, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Кодекса под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Министерства от 08.07.2010 N 646 о разделе земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 договор аренды от 22.06.2009 N 1026-Р был расторгнут по добровольному соглашению сторон.

Как правомерно отметил суд со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения соглашения от 27.04.2010 права и обязанности арендатора и арендодателя по договору аренды от 22.06.2009 N 1026-Р полностью прекратились, соответственно, ИП Симонов К.Е. утратил право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12.

Поскольку на момент раздела земельного участка ИП Симонов К.Е. не являлся ни арендатором, ни землепользователем данного участка, суд пришел к верному выводу о том, что его согласие на образование земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0502001:243 и 12:16:0502001:244 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 не требовалось.

Довод заявителя о несоблюдении Министерством пункта 4 статьи 11.9 Кодекса, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

ИП Симоновым К.Е. не представлены доказательства, которые подтверждали бы невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности здания склада N 10 общей площадью 516,9 кв.м, литеры К, К1, К2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0502001:243.

Фактически возражения заявителя сводятся к невозможности проезда по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Пирогову А.М. и ИП Искоренко И.П.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Частью 5 статьи 38 данного Федерального закона установлено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Пункт 65 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 установлено, что в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" слова "земли (земельные участки) общего пользования" указываются в том случае, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования.

Проанализировав приведенные положения и исследовав представленные доказательства, в частности, межевой план, составленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502001:243 имеет выход непосредственно на земли общего пользования (л.д. 124 т. 1).

Как пояснил представитель ИП Пирогова А.М. в судебном заседании, наличие выхода на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:243 является сложившимся при использовании предыдущего земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12.

По правилам пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такого соглашения - судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом гражданское и земельное законодательство не возлагают на собственника земельного участка при его разделе обязанность по установлению частного сервитута на вновь образованные земельные участки.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что ИП Симонов К.Е. с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:244 к собственнику в период нахождения участка в собственности Республики Марий Эл, либо к ИП Пирогову А.М. и ИП Искоренко И.П., ставшими впоследствии собственниками указанного земельного участка, не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд, заявитель не лишен права согласовать с собственниками соседнего земельного участка условия частного сервитута.

Суд также обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на пояснительную записку, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Аркон", о том, что площадь земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в целях возможности использования данного участка для производственных нужд должна составлять не менее 5000 кв.м.

Оценив данную пояснительную записку, суд верно констатировал, что содержащийся в ней вывод о необходимом размере земельного участка не обоснован каким-либо расчетом и ссылками на документы и нормы права, в связи с чем правомерно признал ее недопустимым доказательством, а указанный заявителем размер участка неподтвержденным и недостоверным.

Более того, судом отмечено, что до раздела земельного участка заявитель на условиях аренды использовал его часть меньшей площади, чем предложенный ему Министерством в собственность или в аренду земельный участок после раздела. При этом подписание заявителем договора аренды означало выражение им согласия со всеми его условиями, в том числе с условием о площади предоставленного ему в аренду участка.

Суд первой инстанции также установил, что в качестве способа восстановления нарушенного права ИП Симонов К.Е. указал на обязание Министерства направить в ФГУ "Земельная кадастровая палата" заявление и необходимые к нему документы о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:244 площадью 17623 кв.м и о постановке на учет прежнего земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 площадью 20131 кв.м.

При этом фактически требования ИП Симонова К.Е. направлены на оспаривание зарегистрированного права общей долевой собственности ИП Пирогова А.М. и ИП Искоренко И.П. на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502001:244.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, заявителем не сформулированы требования к указанным лицам, тогда как их удовлетворение может привести к незаконному лишению зарегистрированного за ними права собственности на этот земельный участок.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеназванные нормы земельного и гражданского законодательства, установив фактические обстоятельства и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Симонова К.Е. в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Симонова К.Е. по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011 по делу N А38-3701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов