Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4245/11

г. Томск

Дело N 07АП-4245/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Балуева Д. В. по доверенности N 89 от 10.06.2011 года (сроком на 1 год), Казаков П. Ю. по доверенности от 14.03.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деваль", г. Барнаул (ОГРН 2052242270870, ИНН/КПП 2225056969/222501001)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 апреля 2011 года по делу N А03-3174/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деваль", г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деваль" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 06/409 от 03.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения; заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку факт наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания и обеспечение использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания ведут секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Статья 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает.

Из ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Доказательств отсутствия помощника или секретаря судебного заседания у рассмотревшей требования заявителя судьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 по делу N А03-3147/2011 подлежит отмене.

Определением от 15.06.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители административного органа возражали против доводов заявленных Обществом требований.

ООО "Деваль", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением, в связи с публикациями в СМИ информации о регистрациях в Алтайском крае и г. Барнауле подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, проведена проверка в отношении ООО "Деваль" по вопросу соблюдения постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.01.2011 года N 01 "О введении ограничительных (карантинных) мероприятий в лечебно-профилактических, образовательных учреждениях сферы обслуживания в связи с подъемом заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом".

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что сотрудники магазина заявителя 17.02.2011 года с 11 час. 40 мин. находились без марлевых масок.

24.02.2011 года специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 06/56, а 03.03.2011 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 06/409, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 500 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.01.2011 года N 01 "О введении ограничительных (карантинных) мероприятий в лечебно-профилактических, образовательных учреждениях сферы обслуживания в связи с подъемом заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом" установлено, что учреждениям сферы обслуживания населения (торговые предприятия, аптечные учреждения, общественное питание, транспорт и другие учреждения, оказывающие услуги населению) необходимо обеспечить соблюдения масочного, дезинфекционного режимов и микроклимата в помещениях в соответствии с разделом 7 СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа".

Согласно пункту 7.6 СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа" на основании анализа эпидемической обстановки по гриппу, данных регистрации заболеваний, клинической характеристики у детей и взрослых, результатов вирусологической и серологической диагностики проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению распространения гриппа в соответствии с законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в частности - усиление противоэпидемического режима в лечебно-профилактических организациях, дошкольных образовательных учреждениях, оздоровительных организациях и организациях социальной защиты (соблюдение температурного режима, режимов текущей дезинфекции, ношение марлевых масок и т.д.), а также прекращение допуска посетителей к больным в стационары и к детям в учреждения интернатного типа (дома ребенка, детские дома и т.д.).

Из ст. 6.3 КоАП РФ следует, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого к ответственности лица.

В связи с этим, различные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, как и одно из них, может образовать самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела установлено, что Обществом допущено нарушение санитарных правил 3.1.2.1319-03 и постановления от 27.01.2011 года N 01. Указанные выше обстоятельство по существу заявителем не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты (номер расчетного счета и обслуживающий банк) юридического лица, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не требует указания номера расчетного счета и обслуживающего банка юридического лица.

В силу п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данное требование административным органом выполнено (л.д. 41, обратная сторона).

Также являются необоснованными доводы Общества относительно нарушения административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 стаить 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола. Иначе, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, данное обстоятельство будет препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что по смыслу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" будет являться существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество о составлении протокола по делу об административном правонарушении, и получении акта по результатам мероприятий по надзору уведомлено телеграммой N 233986 которая направлена заявителю по адресу: г. Барнаул, пл. Свободы, 6 ТЦ Поместье и вручена администратору Шотовой (л.д. 51). При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что сотрудником Общества является Шатова А. Н., а не Шотова (Шутова), доказательств данного обстоятельства заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Участие при составлении протокола участвовал не законного представителя Общества, а лица, действующего на основании доверенности, в которой нет полномочия на участие в конкретном административном деле, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, либо несоответствии данного протокола нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 282. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент составления протокола Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством сообщения соответствующей информации представителю заявителя. Для составления протокола явился представитель Мельникова Н. П., действующая на основании общей доверенности от 25.12.2009 года (л.д. 55).

С момента составления протокола к участию в деле может быть допущено лицо, действующее на основании общей доверенности.

Никаких специальных правил к доверенности представителя КоАП РФ не устанавливает.

Ссылка подателя жалобы на абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым доказательством надлежащего извещения законного представителя, в том числе, является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, является несостоятельной, поскольку касается лишь тех случаев, когда нет иных доказательств извещения законного представителя организации. Данное разъяснение ВАС РФ не означает того, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности после возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что, на момент проведения административной комиссии не дана оценка объяснениям представителя заявителя относительно невиновности юридического лица, апелляционным судом отклоняется за недоказанностью. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2011 года в объяснении представитель юридического лица указал, что пояснения и документы будут представлены на административной комиссии. Однако заявитель не доказал факта предоставления каких-либо объяснений и документов административной комиссии, которые были бы не исследованы административным органом.

Кроме того, факт нарушения Обществом масочного режима подтверждается объяснительной представителя юридического лица от 17.02.2011 года, согласно которой продавцы просто не успели надеть марлевые повязки.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ (не определено место и время совершения правонарушения).

В протоколе по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года N 06/56 указано место и время совершения административного правонарушения. Место совершения - Россия, Алтайский край, г. Барнаул, площадь Свободы, 6 (в соответствии с Уставом и справкой от 17.02.2011 года). Дата и время совершения: 17.02.2011 года в 11 час. 40 мин.

Довод заявителя, о том, что не конкретизировано какие именно продавцы работают без масок, является несостоятельным. Как уже указывалось ранее представитель Общества Мельникова Н. П. в объяснительной от 17.02.2011 года подтвердила факт нахождения продавцов без масок. Данный факт подтверждается также фотоматериалами.

Кроме того, не соответствует действительности довод заявителя о том, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения, и приоритетное значение было отдано привлечению юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о нарушении Управлением п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, в части не предоставления документов разрешающих проверку, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых может быть проведена проверка, однако проверка юридического лица ООО "Деваль" проведена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках Закона N 294-ФЗ.

Так, основанием проверки явилось постановление от 27.01.2011 года N 01. В связи с чем, 17.02.2011 года при непосредственном обнаружении заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 06/19.

Довод заявителя, что в постановлении по делу об административном правонарушении N 06/409 от 03.03.2011 года не указана ст. 11 N 52-ФЗ от 30.03.1999 года несостоятелен, поскольку в постановлении от 27.01.2011 года N 01 указан закон N 52-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства. Отсутствие ссылки в постановлении на данную статью не может являться основанием для неисполнения данных обязанностей юридическим лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на ст. 11 ФЗ 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности; мера назначенного наказания является обоснованной; основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу N А03-3147/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Деваль" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю N 06/409 от 03 марта 2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деваль" к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.