Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-3285/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А81-775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-775/2010 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 N2.11-17/12369,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее по тексту - ООО "Геосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2009 N 2.11-17/12369 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.04.2010 по делу N А81-775/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу N А81-775/2010 сторонами не оспорено.

Далее Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Геосервис" судебных издержек в сумме 23 665 руб., в том числе, 20 165 руб. расходов на проезд представителя Инспекции , 500 руб. сбора, уплачиваемого при приобретении авиабилетов, 300 руб. суточных расходов, 2 700 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу N А81-775/2010 заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Геосервис" в пользу Инспекции судебные издержки в сумме 11 707 руб. 05 коп. В остальной части заявленные требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества судебных расходов в сумме 250 руб. в виду того, что налоговый орган документально не подтвердил судебные издержки в сумме 250 руб. (сбор при приобретении авиабилета).

50% от судебных издержек, заявленных налоговым органом ко взысканию, судом первой инстанции взыскано по то причине, что судебные расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и суточных представителя Инспекции, связаны с участием представителя Инспекции Барышевой Е.В также в судебном заседании по делу N А81-1296/2008.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу N А81-775/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, во-первых, расходы, понесенные в связи с оплатой 500 руб. сбора при приобретении авиабилетов, подтверждаются имеющимися в деле заверенными копиями квитанций. Во-вторых, податель жалобы считает неправомерным взыскание судом первой инстанции 50% от заявленных ко взысканию судебных издержек, на том основании, что представитель Инспекции Барышева Е.В также участвовала в судебном заседании по делу N А81-1296/2008, так как основной целью командировки Барышевой Е.В. было участие представителя в судебном заседании по настоящему спору.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением от 07.04.2010 по делу N А81-775/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования ООО "Геосервис" о признании недействительным решения от 20.11.2009 N2.11-17/12369 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у Инспекции, как у стороны по делу N А81-775/2010, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель Инспекции Барышева Е.В. принимала участие в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-775/2010, состоявшемся 07.04.2010.

Расходы, связанные с участием представителя Инспекции Барышевой Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составили, как указывает налоговый орган, 23 665 руб. и включают в себя 20 165 руб. стоимость проезда представителя, 500 руб. - стоимость сбора, уплачиваемого при приобретении авиабилетов, 300 руб. - суточное обеспечение, 2 700 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице.

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А81 775/2010 в суде первой инстанции налоговым органом представлены авиабилеты по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск на общую сумму 20 165 руб., квитанция разных сборов от 24.03.2010 на сумму 250 руб., счет N 420 от 07.04.2010 за проживание в гостинице г. Салехард "Лантана" (ООО "Плюс") за период с 07.04.2010 по 09.04.2010 на сумму 2700 руб.; суточные за три дня - 300 руб., авансовый отчет N46 от 12.04.2010, а также авансовые отчеты, командировочное удостоверение, служебное задание (т.2, л.д. 98-106).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Инспекция, заявляя о взыскании с Общества понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвердила документально понесенные расходы на сумму 23 415 руб.

Апелляционным судом установлено, что налоговый орган документально не подтвердил судебные расходы в размере 250 руб. Так, Инспекция в заявлении указывает на оплату сбора при приобретении авиабилетов в размере 500 руб., при этом, в материалы дела представлена квитанция разных сборов от 24.03.2010 только на сумму 250 руб. (л.д. 104).

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества надлежит взыскать в пользу Инспекции 50 % от заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой, указание в командировочном удостоверении иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов, понесенных стороной на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, и командировочное удостоверение содержит необходимые отметки о прибытии и убытии.

Между тем, расходы по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании следует взыскивать в 50 % размере, так как таковые были произведены, в том числе в связи с рассмотрением иного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно приказу о направлении работника в командировку от 17.03.2010 N 46-а, служебному заданию от 17.03.2010 N 15, командировочному удостоверению N215 от 17.03.2010 Барышева Е.В. была командирована в г. Салехард также для участия в судебном заседании по делу NА81-1296/2008 в период с 07.04.2010 по 09.04.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 о перерыве в судебном заседании по делу N А81-1296/2008, Барышева Е.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Инспекции.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные налоговым органом судебные издержки подлежат взысканию с Общества в размере 50 % от заявленной суммы судебных расходов, а именно, в сумме 11 707 руб. 05 коп.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судебное заседание по делу N А81-1296/2008 было назначено на 09.04.2010 и носило формальный характер, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя Инспекции в судебном заседании по настоящему дела, а также по делу N А81-1296/2008, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных налоговым органом расходов на сумму 23 415 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление Инспекции удовлетворил в части и взыскал с Общества в пользу налогового органа судебные расходы, связанных с рассмотрением дела N А81-775/02010 в Арбитражном суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в сумме 11 707 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу N А81-775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер