Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1205/11

31 марта 2011 г.

Дело N А14-11803/2010

город Воронеж 314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ИнвестЖилСтрой": Андриановой Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.11.2010, паспорт;

от ООО "СМУ-Монолитстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 по делу N А14-11803/2010/314/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (ОГРН 1057749225313, ИНН 7701630797) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" (ОГРН 1053600219738, ИНН 3661031652) о взыскании 66 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ-Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31/05/10 от 31.05.2010 по арендной плате за период с 10.06.2010 по 20.12.2010 в размере 66 500 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 исковые требования ООО "ИнвестЖилСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-Монолитстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-Монолитстрой" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "СМУ-Монолитстрой" поступило заявление о рассмотрение дела без участия их представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ИнвестЖилСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "ИнвестЖилСтрой" (арендодатель) и ООО "СМУ-Монолитстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 31/05/10 , по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технологическую оснастку для сборки опалубки под выполнение бетонных работ в следующем составе: стойка телескопическая в количестве 70 шт. в комплекте с треногой для стойки телескопической в количестве 36 шт.; унивилка к стойке телескопической в количестве 70 шт., принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор в свою очередь обязуется выплатить арендодателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет с 10.06.2010 по 10.08.2010.

Согласно разделу 4 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 10 500 руб. и уплачивается в срок до 10.07.2010 за первый месяц аренды, до 10.08.2010 за второй месяц аренды.

По акту приема-передачи от 10.06.2010 арендованное имущество было передано арендатору.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

21.12.2010 по акту приема-передачи оборудования арендованное имущество было возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд области, придя к выводу о том, что договор аренды N 31/05/10 от 31.05.2010, заключенный сторонами на срок до 10.08.2010, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исходя из его условий, признал обоснованным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ООО "СМУ-Монолитстрой" не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в период с 10.06.2010 по 20.12.2010 последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 66 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором аренды N 31/05/10 от 31.05.2010 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 7.1 указанного договора содержит положение о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем прямых двухсторонних переговоров и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 по делу N А14-11803/2010/314/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова