Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-2131/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-54907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2131/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эвист"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-54907/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БАЛТДРАГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ"

о расторжении договора на проектные работы N 347-К/08 от 14.05.2008,

о взыскании авансового платежа в размере 946424 руб., и

процентов в размере 161569 руб. 21. коп.,

при участии:

от истца: Журавлев В.М., доверенность от 22.11.2010; Каменко Е.Э., доверенность N 6 от 16.01.2011

от ответчика: Самойлов Ю.Б., доверенность N 27 от 05.06.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 347-К/08 от 14.05.2008 года, взыскании авансового платежа в размере 946.425 руб., процентов в размере 161.569 руб. 21 коп, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.080 руб.

Решением от 28 декабря 2010 года суд расторг договор N 347-К/08 от 14.05.2008 г., заключенный между ЗАО "БАЛТДРАГА" и ООО "ЭВИСТ".

Взыскал с ООО "ЭВИСТ" в пользу ЗАО "БАЛТДРАГА" авансовый платеж в размере 946.425 руб., проценты в размере 50.000 руб., а также 24.080 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую аванс, но не могут быть представлены для согласования из-за отсутствия Градостроительного плана с требуемым высотным регламентом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между сторонами был заключен договор N 347-К/08 (далее по тексту Договор) (л.д. 10-18).

Согласно Договору Ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ, а Истец обязан был принять работы и оплатить их.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 3.154.750 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ: - 30 % что составляет 946.425 руб., которое должно быть произведено в течение 5 банковских дней после подписания договора;

оплата работ производится в соответствии с календарным планом; окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора и календарным планом работ срок начала работ со дня заключения договора, срок окончания - март 2009.

Истец перечислил Ответчику аванс в соответствии с п. 2.2 договора в сумме 946.425 руб. по платежному поручению N 18 от 16.06.2008 (л.д. 19).

23.08.2010 , истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Договору, направил последнему уведомление N Б-347/10 о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате аванса (л.д. 6-7).

Не получив положительного ответа на указанное письмо, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив не выполнение работ по договору, снизив размер заявленных процентов, удовлетворил в части заявленные требования.

Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами п.2 ст.702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.7.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (п. 7.5 Договора).

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что им работы выполнены на сумму большую, чем был перечислен аванс, и не могут быть сданы по независящим от него причинам, отклоняется апелляционным судом.

На этапе заключения договора Заказчиком были переданы следующие документы, что подтверждено Подрядчиком по Акту сверки от 16.11.2010 г.: задание на проектирование; письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) на реконструкцию здания N 1-4-4086/19246 от 01.03.07 г., разрешающее выполнение реконструкции при условии получения "Временного регламента застройки"; Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.07.07 г. N 1861 "Об утверждении временного регламента застройки территории"; временный регламент застройки ВРЗ-07/0225 на участок расположения реконструируемого здания, выданный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА); заключение КГИОП о режиме использования земельного участка N з/44-сз от 09.02.04 г.; топографо-геодезическая съемка треста ГРИИ и ситуационный план; действующие договоры на присоединение инженерно-энергетического комплекса.

Каких-либо других запросов от Ответчика на недостающие исходные правовые документы Истцу не поступало.

Временный регламент застройки (далее - ВРЗ), определяющий положения градостроительной застройки территории города, предусматривал максимальную высоту доминанты территории - 48 метров и позволял реконструировать здание до требуемой проектной отметки (45 м).

На начальной стадии выполнения проекта в соответствии с действующими нормативами по проектированию (ТРД 11-501-2004, РМД 11-08-2009, Правительство Санкт-Петербурга) осуществляется согласование объемно-планировочных решений у Главного архитектора Санкт-Петербурга и получение в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) формы Г.С.-3.2.

Согласование в КГА является градостроительным разрешением для дальнейшего проектирования и возможности реконструкции здания в заданных объемах, о необходимости данного согласования указано в разделе IV Приложения 2 к Договору.

Ответчик не исполнил работу, связанную с необходимым согласованием объемно-планировочных решений.

Довод Ответчика на отсутствие на этапе проектирования градостроительного плана, как причину неисполнения работ по договору судом первой инстанции подробно исследован и обоснованно отклонен, у суда апелляционной инстанции нет оснований его переоценивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-54907/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев