Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-3961/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А81-4235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу N А81-4235/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича (ОГРНИП 304720302200451) о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (ОГРНИП 305891115900024)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Пана О.Ф. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (далее - ИП Демин С.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 по делу N А81-4235/2009 в отношении ИП Демина С.М.. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее - Пан О.Ф.).

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 ИП Демин С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пана О.Ф. с 15.04.2010.

21 июля 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пана О.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4 л.д. 3-4).

Определением от 22.07.2010 суд принял ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пана О.Ф. и назначил к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2010.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Демина С.М. завершено.

28 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании с ФНС России 302 977 руб. 20 коп. из которых 285 000 руб. составляет вознаграждение арбитражного управляющего (120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.12.2009 по 15.04.2010 и 165 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.04.2010 по 30.09.2010), 17 977 руб. 20 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве (5 299 руб. 15 коп. - оплата объявлений, 12 289 руб. - командировочные расходы, 389 руб. 05 коп. - почтовые расходы (т. 4 л.д 62-63, 78).

В последующем арбитражным управляющим Паном О.Ф. был уточнён размер заявленных требований, он просил суд взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 285 000 руб., 52 106 руб. 20 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве (5 299 руб. 15 коп. - оплата объявлений, 46 418 руб. - командировочные расходы, 389 руб. 05 коп. - почтовые расходы (т. 4 л.д. 113-115).

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. взыскано 290 688 руб. 20 коп., в том числе 285 000 руб. вознаграждения, 5 299 руб. 15 коп. расходов на публикацию, 389 руб. 05 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Пану О.Ф.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что судом первой инстанции не дана по существу оценка доводам отзыва ФНС России на заявленные требования; в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнены закреплённые законодательно обязанности. Также указывает на то, что по сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство, оценка которого не проводилась, временным управляющим не представлено в суд доказательств недостаточности стоимости данного автомобиля для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не предприняты в полном объёме все достаточные меры по установлению обстоятельств выбытия автомобиля из собственности должника.

От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 в отношении ИП Демина С.М.. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пан О.Ф., временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Решением арбитражного суда от 15.04.2010 ИП Демин С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пана О.Ф. с 15.04.2010.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Демина С.М. завершено.

Арбитражным управляющим Паном О.Ф. заявлено требование о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении должника в размере 285 000 руб., из которых 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.12.2009 по 15.04.2010 и 165 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.04.2010 по 30.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении должника судом было завершено, при этом суд посчитал, что отсутствие финансирования не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства, считал необходимым завершить конкурсное производство в отношении должника (протокол судебного заседания от 30.09.2010, т. 4 л.д. 52).

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Паном О.Ф. полномочий временного и конкурсного управляющего, размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 291 290 руб.

Учитывая, что арбитражным управляющим Паном О.Ф. к взысканию была предъявлена сумма вознаграждения только в размере 285 000 руб., исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в пределах заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пану О.Ф. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника в определённом судом первой инстанции размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение управляющего от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А70-7165/2009).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 000 руб.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 000 руб. необоснованны и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФНС России по сути сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Паном О.Ф. своих обязанностей, на заявителя возложена судом обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 285 000 руб.

Однако Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

К тому же, следует отметить то обстоятельство, что за период проведения арбитражным управляющим Паном О.Ф. процедур наблюдения и конкурсного производства, за которые он потребовал выплаты ему вознаграждения, ФНС России не обжаловала какие-либо его действия (бездействия), в том числе указанные ею в апелляционной жалобе.

В отношении доводов жалобы ФНС России о том, что судом первой инстанции не дана по существу оценка доводам отзыва ФНС России на заявленные требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление арбитражного управляющего, о котором указывает ФНС России в своей жалобе, поступил в суд 11.04.2011 (т. 5 л.д. 28-29).

Таким образом, отзыв на заявление от ФНС России поступил в арбитражный суд после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 06.04.2011.

Соответственно, суд первой инстанции не имел возможности дать какую-либо оценку тем доводам ФНС России, которые изложены в данном отзыве.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.04.2011 принимал участие представитель ФНС России, который высказал позицию относительно требования арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения в размере 285 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2011 усматривается, что, по мнению представителя ФНС России, вознаграждение в размере 285 000 руб. не подлежит возмещению в связи с тем, что объём выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует взыскиваемой сумме (т. 5 л.д. 8).

Суд первой инстанции данные доводы ФНС России обоснованно не принял по вышеизложенным основаниям.

Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу N А81-4235/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина