Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 19АП-1953/07

г. Воронеж

Дело N А14-13700-2006/535/17

"28" мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кожа-М", г.Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 г.. по делу N А14-13700-2006/535/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Воронеж, к Закрытому акционерному обществу "Кожа-М" о взыскании 11 834 000 руб. (судья Кривотулова Т.И.),

при участии:

от ООО "Технология" - Перов В.В., представитель по доверенности N 12 от 01.08.2006 г.., Комарова М.А. - представитель по доверенности N 28 от 01.10.2006 г..;

от ЗАО "Кожа-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", г.Воронеж, (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Закрытому акционерному обществу "Кожа-М", г.Елец Липецкой области, (далее - ЗАО "Кожа-М", ответчик) с иском о взыскании 11 834 000 руб. 00 коп., в том числе 6 100 000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 5 734 000 руб. - договорная неустойка за период с 31.01.2006 г.. по 06.08.2006 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 027 000 руб. 00 коп., в том числе 4 100 000 руб. 00 коп. - основанного долга, 1 927 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа, а также госпошлина в размере 47 499 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Кожа-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 г.. изменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 927 000 руб. 00 коп., размер неустойки за просрочку возврата займа взыскать с ЗАО "Кожа-М", снизив ее до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10,5% на день вынесения судебного решения, взыскав с ЗАО "Кожа-М" в качестве неустойки денежную сумму в размере 224816 руб. 66 коп. В остальной части ЗАО "Кожа-М" просит решение оставить без изменения.

ООО "Технология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, направленного в командировку.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст.159, 156, 158, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В силу п.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

ЗАО "Кожа-М" заключило договор с адвокатской консультацией N 52 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва). Представителем ответчика в суде был назначен адвокат Аветисов Г.С., направленный в командировку в г. Москву с 21.05.2007 года по 28.05.2007 года. Договор ЗАО "Кожа-М" заключил не лично с адвокатом Аветисовым Г.С., а с адвокатской консультацией N 52 МРКА (г. Москва).

Таким образом, адвокатская консультация могла обеспечить участие в процессе другого адвоката, взамен Аветисова Г.С.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему определения суда о назначении слушания по делу на 24.05.2007 г..

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки представителя ответчика не уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 сентября 2005 г.. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 48, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором. При этом график платежей стороны оговаривают отдельным соглашением (п.1.1. договора), возврат всей суммы займа заемщик обязан произвести не позднее 30.01.2006 г.. (п.3.1. договора).

Истец выдал ответчику заем на сумму 6 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также платежными поручениями (л.д.10-19).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По утверждению истца, он передал ответчику сумму займа в размере 6 100 000 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1318 от 25.08.2005 г.. на сумму 2 000 000 руб. в графе "принято от" указан Мишугов И.В.

Доказательств получения в ООО "Технология" 2 000 000 руб. Мишуговым И.В. и передачи их от ООО "Технология" ЗАО "Кожа-М" суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1318 от 25.08.2005 г.. свидетельствует о принятии денежных средств от Мишугова И.В., а не от ООО "Технология". Эти же сведения содержатся в приходном кассовом ордере N 1318 от 25.08.2005 г.., представленном ответчиком.

ООО "Технология" 05 августа 2005 г.. расходным кассовым ордером N 4 выдало Мишугову И.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., а не 2 000 000 руб., как заявлял истец.

Записи в кассовой книге не отражают фактическую выдачу денег, авансовый отчет от 25.08.2005 г.. не соответствует расходному кассовому ордеру N 4 от 25.08.2005 г..

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по договору займа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 4 100 000 руб. подтверждено материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1362 от 07.09.2005 г.., а также платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств ответчику.

Существование задолженности в указанном размере ответчиком не отрицалось, доказательств ее погашения им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок возврата всей суммы займа - 30.01.2006 г..

В соответствии с п.1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны вправе своим соглашением определить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец начисляет проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений законодательства и заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму неустойки за период с 31.01.2006 г.. по 06.08.2006 г.. по ставки 0,5% за каждый день просрочки, в размере 3 854 000 руб. 00 коп.

По статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанную норму Гражданского Кодекса РФ, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на 50%, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 927 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности в данном случае применить размер неустойки, исходя из размера учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского Кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов был определен судом правильно, нормы действующего законодательства о снижении размера подлежащих взысканию процентов применены обоснованно.

Доводы ответчика о кабальности условий заключенного им с истцом договора не учитывается. Указанная сделка не была оспорена ответчиком на основании кабальности ее условий в соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, рассчитывая размер подлежащих уплате процентов, суд правомерно руководствовался положениями заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции полагает постановленное Арбитражным судом решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Кожа-М" подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 18.04.2007 года N 11082/284/14/2007 о взыскании в пользу ООО "Технология" 6027000 руб.

В соответствии с п.2 ст.327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу указанной нормы вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 г.. по делу N А14-13700-2006/535/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Воронеж, к Закрытому акционерному обществу "Кожа-М" о взыскании 11 834 000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кожа-М" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 18.04.2007 года N 11082/284/14/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина