Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-6590/10

"28" июня 2011 г.

Дело N А48-3284/05-20б (17)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Новое общество": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б (17), (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" к ЗАО "Новое общество", ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ПИК "Орел-Алмаз" (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новое общество" (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ПИК "Орел-Алмаз" (ответчик 2) (далее совместно именуемые ответчики) о признании сделки с ответчиком 1 по проведению зачета к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" 27.10.2010 г. в размере 6 700 750 руб. недействительной.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом определении от 15.04.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о признании недействительным произведенного ЗАО "Новое общество" 27 октября 2010 года зачета требований к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в размере 6 700 750 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.В. Быстрицкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года Е.В. Быстрицкая освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден К.Н. Чернявский.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим К.Н. Чернявского отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден К.Н. Чернявский.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года К.Н. Чернявский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден С.П. Жумаев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 С.П. Жумаев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден М.М. Рощин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2009 года М.М. Рощин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден А.А. Пантелеев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2010 года А.А. Пантелеев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2010 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Михаил Станиславович Глазов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 3.03.08, с учетом определения о разъяснении решения от 15.04.08, по делу N А48-3010/06-1 арбитражный суд обязал ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел- Алмаз" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Закрытым акционерным обществом "Новое общество" договор N 03 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" обязан передать в собственность Покупателя ЗАО "Новое общество", а Покупатель обязан принять и оплатить объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м., лит. "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул. Октябрьская, д.25, пом. N 1.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 г. по делу N А48-3010/06-1 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" 19.06.2008 г.

Согласно п.4.2 и п.4.3 Договора обязательство Продавца передать Объект недвижимости Покупателю считается исполненным после передачи этого объекта Покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи, а обязательство Покупателя по настоящему Договору считается исполненным после принятия этого Объекта недвижимости и его оплаты.

27 октября 2010 года конкурсный кредитор должника - ЗАО "Новое общество" направило в адрес конкурсного управляющего телеграмму-уведомление (заявление), которым произвел зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи N 03 от 3 марта 2008 года недвижимое имущество в счет погашения своих текущих требований к должнику в размере 6 700 750 рублей.

При этом, истец не оспаривает факт получения телеграммы-уведомления (заявления) о проведении зачета.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заявление ЗАО "Новое общество" от 27 октября 2010 года о зачете своих требований к должнику в размере 6 700 750 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Новое общество" перед другими кредиторами должника, а также нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по заявленному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по проведению зачета были совершены 27.10.2010 г., в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (ред. закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4126/08-1(10) от 14 сентября 2009 г.., оставленным без изменения ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 г.. установлено, что в очереди по текущим требованиям к должнику, погашаемым во внеочередном порядке числятся непогашенными требования в общей сумме 1 991 006 руб., в том числе Шебанова Н.А. и Егорова Т.Б. по выплате выходных пособий на общую сумму 36910 рублей, недоимка по налогам и госпошлине 678 670 рублей, требования арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. 107 909 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего), КА "КАПРБ" 1 067 517 рублей (оплата услуг привлеченного ООО "Консалтинг и оценка" 100 000 рублей (л. 9 решения Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г..).

Как верно указал суд первой инстанции, из текста постановления ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 г.. по делу N А48-4126/08-1(10) следует вывод о том, что текущая задолженность должника перед ответчиком 1- ЗАО "Новое общество" составляет 8 691 756 руб.

При этом сумма предшествующих ответчику 1 текущих требований иных кредиторов составляет 1 991 006 руб., то есть сумма текущих требований ответчика 1 на 6 700 750 руб. превышает сумму предшествующей по очереди текущей кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Орловской области обратил внимание на возможность проведения зачета в размере 6 700 750 руб., исходя из текста постановления кассационной инстанции, указав на преюдициальность данного вывода для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011 г. по делу N А48-3284/05-20б (17) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова