Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4433/11

г. Саратов

14 июля 2011 г.

Дело N А12-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" апреля 2011 года по делу N А12-3918/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба)

третье лицо: Мишечко Ирина Михайловна (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (далее - ИП Орешкина Л.В., заявитель) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецова, 38 б, для размещения торгового павильона, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем проведения торгов на право заключения договора аренды.

ИП Орешкина Л.В., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мишечко И.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент подачи ею заявления в Администрацию о возможности сформировать участок по ул. Кузнецкой с целью дальнейшего заключения договора аренды на спорный земельный участок других претендентов на данный земельный участок не было.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г.. в газете "Звезда" N 95 (10953) опубликовано извещение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о намерении предоставить в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 38 б, для размещения торгового павильона. Возражения смежных землепользователей по существу публикации принимаются в двухнедельный срок с момента выхода извещения (л.д.12).

15.12.2010 г. ИП Орешкина Л.В. обратилась к администрации с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка. Письмом от 29.12.2010 г.. Администрация отказала в удовлетворении ее заявления на том основании, что в соответствии с извещением принимались возражения только смежных землепользователей, однако заявителем не представлены доказательства того, что она является владельцем смежного земельного участка (л.д.10, 11).

ИП Орешкина Л.В., считая, что действия Администрации не соответствуют ст. ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствуют доступу к приобретению земельного участка, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое действие Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Орешкиной Л.В. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией были соблюдены требования ст. ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении земельного участка Мишечко И.М., а публикация в газете "Звезда" фактически является одним из этапов установленных ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации при решении указанного вопроса и не является самостоятельным предложением Администрации для неопределенного круга лиц о намерении проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 г.. в Администрацию обратилась Мишечко И.М. с заявлением о согласовании места размещения торгового павильона по ул. Кузнецкая р.п. Средняя Ахтуба.

Межведомственной комиссией по градостроительству и земельным отношениям при администрации района 08.09.2010 г.. принято решение о формировании земельного участка. Выбор земельного участка оформлен соответствующим актом N 703 от 25.10.2010 г.. После этого Администрацией в газете "Звезда" от 10.12.2010 г.. N 95 размещена информация о намерении предоставить выбранный земельный участок в аренду.

После размещения информации постановлением Администрации от 29.12.2010 г.. N 4000 Мишечко И.М. предварительно согласовано место размещения торгового павильона, что послужило основанием для осуществления землеустроительных работ (межевой план от 28.01.2011 г..) и постановки 08.02.2011 г.. земельного участка на государственный кадастровый учет.

После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка Мишечко И.М. 28.02.2011 г.. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по ул. Кузнецкой, 38 б р.п. Средняя Ахтуба.

Постановлением ответчика от 10.03.2011 г.. N 369 Мишечко И.М. предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок для размещения торгового павильона сроком на 3 года. Соответствующий договор аренды N 45/2011 заключен с Мишечко И.М. в этот же день.

Однако на момент обращения ИП Орешкиной Л.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (15.12.2010 г..) постановление о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Мишечко И.М. не издавалось, права в установленном порядке не регистрировались.

В силу правила п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае за предоставлением земельного участка обратились ИП Мишечко И.М. и ИП Орешкина Л.В., спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, в связи с чем действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 38б, для размещения торгового павильона являются незаконными, так как не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ, нарушают процедуру предоставления земельного участка, а также нарушают права и законные интересы ИП Орешкиной Л.В. в сфере предпринимательской деятельности, которая претендует на данный земельный участок. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Орешкиной Л.В. о признании оспариваемых действий Администрации являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях устранения допущенного нарушения ИП Орешкиной Л.В. заявлены обоснованные требования об обязании Администрации провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленные ИП Орешкиной Л.В. требования - удовлетворению в полном объеме, так как решение суда первой инстанции принято с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 01.01.2007 г.. в связи с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2011 г.. (л.д. 7) за рассмотрение заявления ИП Орешкиной Л.В., поданного в арбитражный суд Волгоградской области, в связи с отменой решения суда первой инстанции подлежит взысканию с Администрации. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. N 10439/09.

При подаче апелляционной жалобы ИП Орешкиной Л.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-орделром от 25.02.2011 г.. (л.д.109). Следовательно, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г.. N 139, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежат возврату ИП Орешкиной Л.В. из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 100 руб. судебная коллегия относит на Администрацию на основании ст.110 АПК РФ.

Также ИП Орешкина Л.В. при подаче заявления в суд первой инстанции просила суд взыскать с Администрации судебные издержки на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Орешкиной Л.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-центр" (Исполнитель) было заключено договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011 г.., в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по признанию незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 38б (л.д.14-15).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора от 28.02.2011 г..).

ИП Орешкину Л.В. по данному делу в предварительных и судебных заседаниях представляла юрисконсульт ООО "Инфо-Центр" Люташина М.С. по доверенности от 09.03.2011 г.. (л.д.20). На основании распоряжения директора ООО "Инфо-Центр" N 22 от 09.03.2011 г.. юрисконсульту Люташиной М.С. поручено ведение данного дела по договору, заключенному с ИП Орешкиной Л.В. и ООО "Инфо-центр" от 28.02.2011 г.. (л.д.51).

Факт оплаты ИП Орешкиной Л.В. юридических услуг, оказанных по договору с ООО "Инфо-центр" от 28.02.2011 г.. в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 303/2 от 03.03.2011 г..

Таким образом, ИП Орешкина Л.В. доказала факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу. Заявленная ко взысканию сумма является по мнению суда апелляционной инстанции разумной.

В этой связи на основании ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные ИП Орешкиной Л.В., подлежат возмещению Администрацией.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" апреля 2011 года по делу N А12-3918/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецова, 38 б, для размещения торгового павильона.

Обязать администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Орешкиной Людмиле Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова