Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17032/11

г. Москва

Дело N А40-17843/11-23-151

от 04 августа 2011 года

N 09АП-17032/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-17843/11-23-151, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"

(129041, г. Москва, Банный пер., д.3; ОГРН 102770209543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал"

(123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 66; ОГРН 1037734011171)

о взыскании 1 128 593 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Завалишина И.В. представитель по доверенности от 14.03.2011 г; Шепель О.К. представитель по доверенности от 14.03.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о взыскании 1 121 806 руб. 46 коп. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 руб. 55 коп., а также о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01 мая 2009 года на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.14, заключенный между ООО ЧОП "Легион" и ООО "Адмирал".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 604 306 руб. 46 коп. Просил признать расторгнутым договор на оказание охранных услуг от 01 мая 2009 года на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.14, заключенный между ООО ЧОП "Легион" и ООО "Адмирал", с 26 декабря 2010 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором от 01 мая 2009 года услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адмирал" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Легион" взыскана задолженность в размере 604 306 руб. 46 коп., проценты - 6 786 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 285 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адмирал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 02.06.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела 01.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять охрану торговых помещений в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 14, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3, 3.1 договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно до 15 числа следующего месяца оплачивает исполнителю 621 000 руб.

Срок действия договора составляет два года со дня подписания его сторонами.

Как видно из представленных в суд материалов, ООО "Адмирал" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 26 ноября 2010 года, уведомив истца телеграммой N 458/7500 (л.д.17).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что договор на оказание охранных услуг от 01.05.2009 года не может считаться расторгнутым с 26 ноября 2010 г. в связи с неполной оплатой оказанных услуг, является незаконным в силу неверного толкования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание охранных услуг от 01.05.2009 года прекратил свое действие с 26.11.2010 года.

Истец, полагая, что законом и договором не предусмотрен односторонний отказ от договора, в ответ на уведомление о расторжении направил в адрес ответчика соглашение о расторжении с 26 декабря 2010 г., также предложил оплатить задолженность в размере 2 264 000 рублей.

Поскольку ответчик соглашение не подписал, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о признании договора на оказание охранных услуг от 01 мая 2009 года на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.14, заключенного между ООО ЧОП "Легион" и ООО "Адмирал", расторгнутым с 26.12.2010 г., взыскании задолженности в размере 604 306 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, услуги, оказанные истцом в ноябре 2010 года, оплачены ответчиком платежным поручением N 1473 от 16.02.2011 г. (л.д.56).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 604 306 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги истцом до 26.12.2010 г. ответчику не оказывались, в силу того, что договор на оказание охранных услуг от 01.05.2009 года прекратил свое действие с 26.11.2010 года.

Факт неоказания услуг с 26.11.2010 г. подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии сотрудников истца на постах охраны (л.д.96).

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 руб. 55 коп. по состоянию на 31.01.2011 года.

Названное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В связи с прекращением действия договора его условия о порядке оплаты не подлежат применению, поэтому в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что услуги за период с 01 по 25 ноября 2010 года в размере 517 500 рублей должны были быть оплачены при расторжении договора, однако этого сделано не было в связи с тем, что между сторонами имелся спор по сумме оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был произвести оплату услуг за ноябрь 2010 г. после подписания обеими сторонами Акта N 00000288 от 25.11.2010 г. (л.д.59).

Между тем, истец заявляет о взыскании за ноябрь 2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 г. по 31.01.2011 г.

Стоимость оказанных истцом с 1 по 25 ноября 2010 года услуг составляет 517500 руб. (621 000 руб. (стоимость по договору): 30 х 25).

Названные услуги были оплачены ООО "Адмирал" 16.02.2011, поэтому период просрочки в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и нормой статьи 312 ГК РФ, составил 47 дней, учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничены ООО ЧОП "Легион" периодом по 31.01.2011.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за просрочку оплаты ответчиком охранных услуг, оказанных истцом в ноябре 2010 года, составляет 5 236 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-17843/11-23-151 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1037734011171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (ОГРН 102770209543) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины по иску 130 (сто тридцать ) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 17 (семнадцать) руб.13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (ОГРН 102770209543) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н.Семикина