Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 17АП-4147/07

г. Пермь

29 июня 2007 г.

Дело А50-3076/2007-А15

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение арбитражного суда Пермского края

от 27.04.2007 г.. по делу N А50-3076/2007-А15,

принятого судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "РСД-ПРО"

к МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Рубцова Т.С., паспорт 5703 N 814891, доверенность от 20.03.2007 г..

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "РСД-ПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.12.2006 г.. N 181.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 г.. заявленные требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "РСД-ПРО" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворенных требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "РСД-ПРО" отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2003 г.. по 31.12.2005 г..

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение п.2 ст.10 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), п.1 ст.237 НК РФ не включило в налоговую базу для начисления страховых взносов за 2005 г.. суммы выплаченной работникам материальной помощи в размере 30240 руб., а также премий стимулирующего характера в размере 90049 руб.

Результаты проверки оформлены актом N 170 от 30.11.2006 г..

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение N 181 от 25.12.2006 г.., согласно которому обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.. в сумме 17914,26 руб., пени в сумме 2403, 39 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 3582,85 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов проверки, ООО "Производственно-коммерческая фирма "РСД-ПРО" с 01.01.2003 г.. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ. Согласно ч.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. На основании п.3 ст.236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).

Из содержания пункта 3 ст.236 НК РФ следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. В соответствии с пунктами 21 и 23 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам. При этом налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего арбитражного суда от 26.04.2005 г.. N 14324/04, где указано, что организации, применяющие УСН и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п.3 ст.236 НК РФ. Из материалов дела следует, что решением Собрания Совета общества, оформленного протоколом от 24.01.2005 г.., последним за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в 2005 г.. производилась выплата премий стимулирующего и поощрительного характера. Исходя из буквального толкования положений п.3 ст.236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Данные выплаты трудовым договором не предусмотрены и решение об их выплате принимается высшим органом руководства общества в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его вклада в деятельность организации. Материальная помощь не является выплатой за трудовой результат, не является выплатой по трудовому договору, не входит в объект обложения ни по единому социальному налогу, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима обложения. Таким образом, обществом правомерно не включены в налоговую базу по страховым взносам выплаченные работникам денежные вознаграждения в виде премий и материальной помощи, поскольку они не подлежали отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и производились за счет чистой прибыли общества по решению учредителей, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суммы материальной помощи и премий, выплаченные за счет прибыли общества, должны включаться в налоговую базу по страховым взносам независимо от того, отнесены они в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль или нет, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным. Основанием для доначисления заявителю оспариваемым решением страховых взносов в сумме 1073,80 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно исключена из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.. сумма компенсации, выплаченной за неиспользованный отпуск в размере 7670 руб. работнику Есипенко Е.И. в соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 г.. N 106, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения при формировании налоговой базы по ЕСН. Согласно п.8 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ. В соответствии со ст.ст.126,127 Трудового кодекса РФ денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника. Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск (без увольнения) установлены трудовым законодательством РФ, в любом случае подлежат выплате работникам, относятся в силу п.8 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда и не поименованы в пп.2 п.1 ст.238 НК РФ, являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п.1 ст.236 НК РФ). Поскольку такая выплата обществом в налоговую базу при исчислении страховых взносов за 2005 г.. не включена, налоговым органом обоснованно доначислены страховые взносы в сумме 1073,80 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного п.2 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г..N 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 г.. по делу N 50-3076/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.С.Нилогова