Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-503/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А48-3615/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО фирма "СМУР": Жукова В.С., представитель по доверенности N 1 от 28.03.2011 г.,

от ООО "ВСД": Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2011 г.,

от ЗАО "Национальный Телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СвязьКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. по делу N А48-3615/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества фирма "СМУР" к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКом" (ОГРН 1045753001876), обществу с ограниченной ответственностью "ВСД", при участии третьего лица с самостоятельными требованиями закрытого акционерного общества "Национальный Телеком", о признании договора недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (далее - ЗАО фирма "СМУР", истец), с учетом уточнения требований и изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКом" (далее - ООО "СвязьКом", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД", ответчик) о переводе на ЗАО фирма "Смур" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оптических волокон N 20/06/09-В, заключенному 29.06.2009 г. между ООО "СвязьКом" и ООО "ВСД", а именно: в части 10/32 доли оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, расположенном на участке г. Воронеж, ул. 20 лет октября, д. 103 а - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54, что выражается в 10 ОВ в ВОК на участке: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103-а - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Национальный Телеком" (далее - ЗАО "Национальный Телеком", третье лицо).

ЗАО "Национальный Телеком", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд перевести на ЗАО "Национальный Телеком" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 20/06/09-В, заключенному 29.06.2009 г. между ООО "СвязьКом" и ООО "ВСД", а именно: 10/32 доли оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, расположенном на участке г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 а - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54, что выражается в 10 ВОК на участке: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 а - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "Смур" и ЗАО "Национальный Телеком" отказано. Производство по делу в части исковых требований ЗАО фирма "Смур" о признании недействительным договора купли-продажи N 20/06/09-В от 29.06.2009 г. прекращено. Судом возвращена ЗАО фирма "Смур" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО фирма "СМУР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2010 г. изменить в части возложения расходов по госпошлине в размере 4000 рублей на истца и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Национальный Телеком", ООО "СвязьКом" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО фирма "СМУР" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ВСД" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО фирма "СМУР" обжалует решение арбитражного суда только в части возложения расходов по госпошлине в размере 4000 рублей на истца, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 г. между ООО "ВСД" (продавец) и ЗАО "Национальный Телеком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 4 оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке г. Воронеж - г. Каменск-Шахтинск (Ростовская область), а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемое имущество.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на оптические волокна, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входят приобретаемые по договору оптические волокна.

31.05.2007 г. между ООО "ВСД" (продавец) и ЗАО "Национальный Телеком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 05/01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 4 оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск, ул. Ретрансляторная, д. 1 - г. Ростов-на-Дону (ул. Каяни, 15), а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемое имущество.

Пунктом п. 1.2. данного договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на оптические волокна, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входят приобретаемые по договору оптические волокна.

В соответствии с договорами купли-продажи N 04/01 от 27.04.2007 г. и N 05/01 от 31.05.2007 г. ЗАО "Национальный Телеком" приобрело у ООО "ВСД" 4/32 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи "Воронеж-Ростов-на-Дону".

20.04.2009 г. между ЗАО "Национальный Телеком" (продавец) и ЗАО фирмой "Смур" (покупатель) был заключен договор N 02-04/09 купли-продажи оптических волокон, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 2 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле ДКП-7-7-4/32 на участке г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54, общей протяженностью 699, 465 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемое имущество.

Согласно условиям данного договора ЗАО фирма "Смур" приобрело у ЗАО "Национальный Телеком" 2/32 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) "Воронеж-Ростов-на-Дону".

20.04.2009 г. между ЗАО фирма "Смур" (продавец) и ЗАО "Национальный Телеком" (покупатель) был заключен договор N 01-04/09, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 2 оптических волокна в оптическом кабеле, проложенном в грунте, по подземным коммуникациям, по зданиям согласно схеме подкладки волокон между городами Воронеж и Москва, общей протяженностью 712, 9 кв.м., а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

29.06.2009 г. между ООО "ВСД" (продавец) и ООО "СвязьКом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/06/09-В, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оптические волокна в составе волоконно-оптического кабеля с установленным оконечным кроссовым оборудованием согласно документации, передаваемой в соответствии с п. 1.5. договора, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенное имущество в порядке и на условиях договора.

В силу п. 1.1. договора описание и характеристики передаваемого имущества содержаться в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи N 20/06/09-В от 29.06.2009 г. передаче продавцу подлежит следующее имущество: участок волоконно-оптического кабеля, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 а - г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-т, д. 62, протяженностью 714 км., кол-во - 12 ОВ; участок волоконно-оптического кабеля, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-т, д. 62 - г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54, протяженностью 14, 9 км., кол-во - 16 ОВ; участок волоконно-оптического кабеля, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54 - г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 103 а, протяженностью 699, 1 км., кол-во - 8 ОВ.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи N 20/06/09-В от 29.06.2009 г., заключенного между ООО "ВСД" и ООО "Связь Ком", установлено, что покупатель приобретает право собственности на оптическое волокна, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входят приобретаемые по договору оптические волокна.

Согласно п. 2.1. договора цена имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, определена в приложении N 2 к настоящему договору. Указанная цена на имущество включает также: цену установленного на ОВ оконечного кроссового оборудования (оптических пигтейлов, розеток и т.д.); все налоги и иные обязательные платежи, подлежащие исчислению в установленном законодательством порядке.

Пунктами 3.2.1. и п. 3.2.2. договора предусмотрено, что покупатель выплачивает аванс продавцу в размере 80% от цены имущества, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета. Окончательный платеж по каждому по первому этапу в размере 20 % производится течении 10 дней со дня подписания акта приемки.

По протоколу согласования договорной цены цена оптических волокон, указанных в спецификации (приложении N 1 к договору), составляет 38314936,30 рублей.

Платежными поручениями N 139 от 21.06.2010 г. на сумму 500000 рублей, N 301 от 29.10.2010 г. на сумму 650000 рублей, N 307 от 01.11.2010 г. на сумму 1000000 рублей, ООО "СвязьКом" частично оплатило приобретенные у ООО "ВСД" оптические волокна по договору N 20/06/09-В от 29.06.2009 г. на общую сумму 2150000 рублей.

Ссылаясь на нарушение продавцом - ООО "ВСД" права преимущественной покупки другого сособственника волоконно-оптической линии связи "Воронеж-Ростов-на-Дону" - собственника 2-х оптических волокон и 2/32 доли в праве общей долевой собственности на указанную волоконно-оптическую линию связи - ЗАО фирма "СМУР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "Смур" и ЗАО "Национальный Телеком" отказано. Производство по делу в части исковых требований ЗАО фирма "Смур" о признании договора купли-продажи N 20/06/09-В от 29.06.2009 г. прекращено. Судом возвращены ЗАО фирма "Смур" расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями - ЗАО "Национальный Телеком" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оптических волокон N 20/06/09-В при вынесении решения отнесены на ЗАО "Национальный Телеком".

Решение Арбитражного суда Орловской области в данной части не обжалуется.

Принимая решение об отнесении судебных расходов по госпошлине в размере 4000 рублей на ЗАО фирма "Смур", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по иску, подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требований о признании договора купли-продажи N 20/06/09-В от 29.06.2009 г. недействительным, суд прекратил производство по делу в данной части и возвратил ЗАО фирме "Смур" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 года) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку при обращении в суд с иском по настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в сумме 12000 рублей, суд также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей по рассмотренному по существу требованию арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на ЗАО фирму "Смур".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", где Высший Арбитражный суд указал, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Между тем, указанные разъяснения не могут быть применимы к рассматриваемому делу, поскольку: 1) истец от заявленных требований не отказывался - ему в иске было отказано; 2) ответчики фактически не удовлетворили требований истца, так как требование о расторжении договора от 29.06.2009 г. N 20/06/09-В ЗАО фирма "Смур" не заявлялось; 3) цель, поставленная истцом о переводе на него прав и обязанностей покупателя оптических волокон, не достигнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отнести расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей на ответчиков, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ЗАО фирма "Смур".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. по делу N А48-3615/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова