Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-4778/11

г. Томск

Дело N 07АП-4778/11 (А27-20673/2005)

15.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего Фокина О. Л., по определению суда от 03.08.2005 г..

от Администрации г. Новокузнецка: Ахунзяновой Р. Д., по доверенности от 01.07.2011 г..

от собственника имущества должника (ТУ ФАУГИ в Кемеровской области): Крашакова В. А., по доверенности от 25.08.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.. по делу N А27-20673/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Шахта "Байдаевская" (судья В. С. Димина)

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия "Шахта "Байдаевская"

о понуждении Администрации г. Новокузнецка к принятию имущества должника, не реализованного на торгах

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2005 г.. по делу N А27-20673/2005 государственное предприятие "Шахта "Байдаевская" (ОГРН 1024201828111) (далее - ГП "Шахта "Байдаевская") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фокин О.Л.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете 03.09.2005 г.. Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался, в том числе вследствие непродажи имущества, включенного в конкурсную массу.

08.11.2010 г.. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация) к принятию нереализованного на торгах имущества должника - сооружений комплекса водоотлива осевого ствола, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Логовая, 51, ул. Логовая и ул. Логовая, 37А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2011 г..) по делу N А27-20673/2005 заявление удовлетворено (л. д. 45-49 т. 16).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что ГП "Шахта "Байдаевская" является опасным производственным объектом и пользователем недр. Согласно утвержденному проекту ликвидации ГП "Шахта "Байдаевская" комплекс водоотлива был предназначен для поддержания установленного уровня затопления ГП "Шахта "Байдаевская", обеспечения безопасности работников действующих близлежащих шахт "Абашевская", "Юбилейная". Данное имущество не является имуществом, необходимым для содержания муниципального жилищного фонда, не предназначено для решения установленных законодательством вопросов местного значения, поскольку относится к опасным производственным объектам, для которых установлен особый порядок ликвидации и консервации. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения. Деятельность органов местного самоуправления осуществляется в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ. Администрация не имеет ни средств, ни специалистов, способных осуществлять контроль за состоянием объектов (л. д. 55-61 т. 16).

Конкурсный управляющий ГП "Шахта "Байдаевская" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по продаже имущества должника. В связи с тем, что имущество продать не удалось, а кредиторы и собственник имущества отказались от его принятия, конкурсный управляющий направил уведомление с предложением принять нереализованное имущество Администрации. При этом редакция ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению при рассмотрении настоящего заявления, не предполагает иного решения вопроса.

Собственник имущества должника (ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий и представитель собственника имущества должника возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.. без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1-3 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

С учетом положений приведенной нормы, суд первой инстанции верно указал, что до обращения с заявлением о понуждении органов местного самоуправления к принятию нереализованного на торгах имущества, конкурсный управляющий должен выполнить ряд мероприятий. Так, ему следует провести торги с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Впоследствии кредиторам должника и собственнику имущества должника - унитарного предприятия должны быть направлены предложения о принятии имущества для погашения своих требований. После получения отказа принять имущество в счет погашения долгов, управляющий уведомляет органы местного самоуправления об этом имуществе.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства было завершено строительство очистных сооружений, входящих в комплекс водоотлива осевого ствола.

В эксплуатацию комплекс введен в 2007 г.., что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2007 г.. Право хозяйственного ведения на сооружения комплекса осевого ствола, расположенные по адресу г. Новокузнецк, улица Логовая, 51, ул. Логовая, 37А, ул. Логовая, регистрировано за ГП "Шахта "Байдаевская" (л. д. 60-61, 120-123 т. 15, л. д. 1-8 т. 16).

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После утверждения собранием кредиторов от 10.06.2009 г.. Порядка реализации имущества шахты и начальной цены продажи конкурсный управляющий приступил к его реализации на торгах. Имущество, предлагавшееся к реализации, было сформировано в составе 14 лотов. Торги проводились 30.09.2009 г.., 13.11.2009 г.., 15.01.2009 г..

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, конкурсный управляющий перешел к его реализации путем публичного предложения, которая не состоялась.

Конкурсным управляющим было объявлено о продаже без объявления цены. Итоги данной реализации были подведены 31.08.2010 г.. По итогам продажи не было реализовано имущество: сооружения комплекса осевого ствола, расположенные в г. Новокузнецке по адресу ул. Логовая, 51, ул. Логовая и ул. Логовая 37А (лот N 14 - л. д. 9-10 т. 15).

В связи с этим конкурсным управляющим 01.09.2010 г.. в адрес кредиторов должника и собственника имущества должника были направлены предложения о принятии данного имущества.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган отказались принять указанное нереализованное имущество в счет погашения требований. От собственника имущества должника также поступил отказ принять имущество шахты. Кредиторы по текущим платежам на повторный запрос конкурсного управляющего также отказались принять не проданное имущество в счет погашения текущей задолженности (л. д. 11-16, 19-23 т. 15, л. д. 37-42 т. 16).

29.09.2010 г.. конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление органу местного самоуправления (л. д. 17 т. 15).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт выполнения конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предшествующих передаче имущества органу местного самоуправления.

В связи с истечением установленного в п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве срока конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации принять нереализованное имущество ГП "Шахта "Байдаевская".

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает принятие органом местного самоуправления нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка Администрации на то, что передаваемое имущество является ограниченным в обороте документально не обоснована.

Довод апеллянта о том, что принятие спорного имущества не предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку применительно к п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.. по делу N А27-20673/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев