Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3411-07 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности превышения в реализуемом истцом бензине концентрации серы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3411-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Ойл" (далее - ООО "ГАЗ-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 24.10.06 по делу об административном правонарушении N 0204004199/6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1 Закона города Москвы от 14.07.99 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ГАЗ-Ойл" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗ-Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 22.09.06 на основании распоряжения N 0204004199/6 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с участием представителя УБПОООПС и управляющего и оператора АЗС, в порядке соблюдения контроля за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, путем закупки был произведен отбор проб моторного топлива на АЗС ООО "ГАЗ-Ойл" по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, 34-36, по результатам которого составлены акт проверки N0204004199/6 и протокол отбора проб нефтепродуктов с присвоением пробам соответствующих номеров проб и пломб (л.д. 23). Проба (код 509, номер пломбы 835196) была направлена в Химико-аналитическую лабораторию РГУНиГ им. И.М.Губкина для проведения испытания на соответствие требованиям Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП, по результатам которых составлен протокол испытаний от 26.09.2006 N НП-24/233, из которого следует, что образец бензина марки АИ-92 (код пробы 509, N пломбы 835196) не соответствует по показателю концентрации серы - при норме 150 мг/кг результат составил 243 мг/кг (т. 1 л.д. 27). На основании указанного протокола определением от 28.09.2006 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении за N 0204004199/6 по статье 1 Закона. Определением от 12.10.06 по ходатайству генерального директора ООО "Газ-Ойл" была назначена экспертиза контрольной пломбы автомобильного бензина марки АИ-92 за N 835197 (оставшейся у заявителя), экспертиза поручена аналитической лаборатории ООО "Объединенный Центр исследований и разработок", в соответствии с экспертным заключением от 18.10.2006 которой, образец автомобильного бензина марки А-92 пломба 835197 также не соответствует по показателю концентрации серы экологическим требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП - при норме 150 мг/кг результат составил 237 мг/кг. Назначенная определением от 12.10.2006 по ходатайству генерального директора ООО "Газ-Ойл" экспертиза контрольной пломбы автомобильного бензина марки АИ-92 за N 835186, проведенная аналитической лабораторией ООО "ОНКо-ВНИИ НП" также дала аналогичные результаты: при норме 150 мг/кг результат составил 220 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 72-П; 19.10.06 старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы был составлен протокол за N 020400199/6 об административном правонарушении на основании которого постановлением от 24.10.06 по делу об административном правонарушении N 0204004199 ООО "ГАЗ-Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена Законом и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 руб.

Полагая, что оно без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ГАЗ-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО "ГАЗ-Ойл" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция статьи 1 Закона выражается в производстве, обороте нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП "О стандартах на моторное топливо с улучшенными экологическими характеристиками". Для бензина марки "АИ-92" концентрация серы не должна превышать 150 мг/кг.

Решением Московского городского суда от 26.12.06, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации, по делу N 3384/2006 положения вышеназванного постановления Правительства Москвы признаны соответствующими действующему законодательству.

Поскольку факт превышения в реализуемом ООО "ГАЗ-Ойл" бензине концентрации серы доказан материалами дела (заключения экспертов), то арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности события и вины ООО "ГАЗ-Ойл" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что введение субъектом Российской Федерации требований к качеству бензина находится за пределами его компетенции, поскольку установление стандартов относится к ведению Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону, он принят в целях дальнейшего снижения вредного воздействия нефтепродуктов на окружающую среду и здоровье жителей города Москвы и устанавливает ответственность юридических и должностных лиц за производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям.

При разрешении заявления ООО "ГАЗ-Ойл" арбитражные суды правомерно исходили из того, что в силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, пунктом 6 статьи 15 этого же закона органы исполнительной власти Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Закон принят субъектом Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения выявлено 26.09.06, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.10.06 т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ООО "ГАЗ-Ойл" С.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании положений КоАП РФ довод кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иное толкование статьи 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной нормы и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 N 10964/03.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о невыполнении арбитражными судами требований пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10.

В названном выше пункте Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на которые сослалось в своей кассационной жалобе ООО "ГАЗ-Ойл", применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение.

Санкция статьи 1 Закона имеет фиксированный размер и составляет для юридических лиц 3000 минимальных размеров труда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке Закона и КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 09АП-18932/06-АК по делу N А40-69279/06-92-416 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.