Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2764/11

"27" июня 2011 г.

Дело N А35-10953/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 48 от 20.12.2010 г.., паспорт РФ,

от ИП Горбатюка О.В.: Павловский С.В., представитель, доверенность N б/н от 09.04.2010 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 г. по делу N А35-10953/2010, (судья Рудакова Н.А.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области к ИП Горбатюку О.В. о взыскании 948 417 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области как

уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 948417 рублей 58 копеек на основании статей 20.4, 129,134 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 401 и 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Курской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2006 года по делу N А35-2710/06 "г" в отношении ЗАО "Агрофирма "Прямицино" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Горбатюк О.В.

Решением суда от 27.09.2006 года по данному делу ЗАО "Агрофирма "Прямицино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10000,00 рублей за счет имущества должника.

10.03.2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Агрофирма "Прямицино" завершено.

Определением от 25.05.2010 года с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Прямицино" в пользу ответчика взыскано 948417 рублей 58 копеек, в том числе 616129 рублей 03 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 302288 рублей 55 копеек расходов на оплату услуг независимого оценщика и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг фондового центра.

Истец указал на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Прямицино, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности" и неправомерно удовлетворил требования кредиторов третьей очереди в размере 73,23 %, в том числе ФНС России - 279,08 тыс. рублей (погашено 13.03.2008 г..), ООО "Вариант-2А" - 18000 тыс. рублей (погашено 24.09.08г.) и ЗАО "Курсксемнаука" - 3,3 тыс.рублей (погашено 05.02.2008 г.), не оплатив задолженность по текущим обязательствам: вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 616129,03 рублей (период образования - с 31.03.2009 года), 302288 рублей 55 копеек расходов на оплату услуг независимого оценщика (период образования - с 28.04.2007 г. по 01.04.2009 г..) и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг фондового центра (период образования - с 02.06.2008 года), которую необходимо было погасить на основании пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первоочередном порядке. Истец полагает, что соблюдение ответчиком очередности выплат (первоначальная выплата текущих платежей) исключила бы взыскание арбитражным судом с ФНС России 948417 рублей 58 копеек, в том числе 616129 рублей 03 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 302288 рублей 55 копеек расходов на оплату услуг независимого оценщика и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг фондового центра.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Горбатюка О.В.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП Горбатюка О.В. по оплате текущих платежей и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании взимаемого вознаграждения и других расходов убытками уполномоченного органа.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми ИП Горбатюком О.В., не выдвигал мотивированных возражений на предмет отсутствия анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 г. по делу N А35-10953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова