Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 04АП-2950/09

г. Чита

Дело N А78-1556/2009

"25" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу N А78-1556/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 14-09-02 ДСП от 26 января 2009 г.. (суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:Скляров Д.Н. (доверенность от 20.06.2009 г.. N 5);

Некипелов А.Р. (доверенность от 13.01.2009 г.. N 05/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N14-09-02 ДСП от 26 января 2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 июня 2009 г.. Арбитражный суд Читинской области частично удовлетворил заявленные требования. В обоснование суд указал, что позиция инспекции о том, что ввиду невозможной идентификации состава материалов, списанных в производство и находящихся на остатках у общества в 2006 году (то есть нельзя сопоставить какие материалы и от кого поступили, какие фактически были использованы обществом в производстве, и какие остались не использованными в этом периоде), не принимается судом, поскольку опровергается представленными заявителем соответствующими документами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 17.09.09, распиской от 22.09.09г.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что при проведении налоговой проверки было произведено дополнительное доначисление по взаимоотношениям с контрагентами, сведения о которых отсутствует в федеральной базе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000198226 (т.1 л.д.12), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.13-16). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является директор Казарян В.К.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Воробьевой Валентины Савельевны от 25.08.2008 г.. N 14-09-237 (т.2 л.д.97) с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Изотовой Татьяны Павловны от 02.10.2008 г.. N 14-09/315 (т.2 л.д.100) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка с одновременной проверкой филиала Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания - Чита" (ООО "ЗСК-Чита") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г.., единого социального налога за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г.. по 31.07.2008 г..; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..

05.12.2008 г.. по результатам проверки составлен акт N 14-09-96 ДСП (далее - Акт, т.2 л.д.27-52), который получен исполнительным директором общества Казярян С.К. в этот же день (т.2 л.д.52).

30.12.2008 г.. общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 26.01.2009 г.. Уведомление N 14-09/396 получено директором общества (т.2 л.д.53).

26.01.2009 г.. в присутствии представителя общества вынесено решение N 14-09-02 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонрушения (далее - Решение, т.2 л.д.1-26). Как следует из Решения, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в размере 337 115руб., за 2007 г. - 85 016руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 347 803руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 26.01.2009 г.. по налогу на прибыль организаций в сумме 899 446,69руб., по налогу на добавленную стоимость - 581 223,37руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г.. в сумме 3 371 146руб., за 2007 г. - 850 162 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 478 027руб., в том числе: по итогам 2006 г. - 2 541 155руб., по итогам 2007 г.. - 936 872 руб.

Не согласившись с Решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 10 марта2009г. УФНС России по Забайкальскому краю вынесло решение N 2.10/3-07/72-ЮЛ/03255@ (т.1 л.д.29-33) об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, утвердив Решение.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным Решение в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 110441,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 3205,56 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 32329,40 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций на сумму 266721,31 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 86925,68 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 1104412 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 32055,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 323294 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям N N 67 и 68 от 10.03.2009 г.., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения налоговым органом не допущено.

Как следует из Решения, налоговый орган не принял часть расходов по налогу на прибыль и пришел к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем и доначислил суммы налогов, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении налога на прибыль приходит к следующим выводам.

Проверка проводилась по налогу на прибыль за период 2006-2007 г..

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Налоговой базой по налогу на прибыль статьей 274 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать факт несения расходов, а также что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из Решения (т.2 л.д.1-10), налоговый орган установил, что общество в 2006 и 2007 годах включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, в том числе: в размере 930737 руб. по ООО "Термалюкс", в размере 1592637 руб. по ООО "Монтаж", в размере 1685825 руб. по ООО "Спецстрой", в размере 1464283 руб. по ООО "Комплект", в размере 1591810 руб. по ООО "Стройзаказчик", в размере 1025444 руб. по ЗАО "Техстрой", в размере 1796072 руб. по ООО "ЛКК Сибирь", в размере 1366910 руб. по ООО "Новосибконтрактметалл", в размере 142226 руб. (2006 г.) и в размере 2818827 руб. (2007 г.) по ООО "Большой круг", в размере 2450499 руб. (2006 г.) и в размере 2386020 руб. (2007 г.) по ООО "Мега".

В подтверждение факта несения затрат по взаимоотношениям с ООО "Термалюкс", ООО "Монтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройзаказчик", ЗАО "Техстрой", ООО "Новосибконтрактметалл", ООО "Большой круг", ООО "Мега", общество представило главные книги общества за 2006-2007 г.г., его книги покупок за указанные периоды, счета-фактуры и журналы их регистрации за 2006-2007 г.г., журналы-ордера по счету 10 "Материалы" за 2006-2007 г.г., журналы-ордера по счетам 20 "Затраты на производство" и 26 "Общехозяйственные затраты" за 2006-2007 г.г., журналы-ордера по счету 60 "Контрагенты, договоры" за 2006-2007 г.г., накладные на отпуск материалов на сторону с журналами проводок по счетам 60.1, 71 за 2006-2007 г.г. (т. 3 л.д.1-42, 43-74, 75-114, т. 4 л.д. 1-70, 71-135, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 11 л.д. 3-138, т. 12, т.т. 14-16).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по ООО "Термалюкс" (ИНН 0323043123), ООО "Монтаж" (ИНН 0323043814), ООО "Спецстрой" (ИНН 8002010247), ООО "Комплект" (ИНН 3811052277), ООО "Стройзаказчик" (ИНН 0302101746) в Федеральной базе данных ЕГРН ФНС России сведений не имеется (т. 10 л.д. 131-143).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 03.10.08 г. N 14-16/08850@ ООО "Термалюкс" (ИНН 0323043123) и ООО "Монтаж" (ИНН 0323043814) не состоят на налоговом учёте в указанной инспекции (т. 2 л.д. 96).

Из содержания письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 29.09.08 г. N 12-09/07231@ следует, что ООО "Спецстрой" (ИНН 8002010247, КПП 800201001) не зарегистрировано.

В отношении ООО "Комплект" Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска данная инспекция сообщила, что под ИНН/КПП такого общества - 3811052277/381101001 на налоговом учёте зарегистрирован Профком иркутского спортивного технического клуба РОСТО (т. 2 л.д. 93).

По ООО "Стройзаказчик" Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Бурятия довела до сведения инспекции своим письмом от 25.09.08 г. N 08-17/01224дсп информацию о том, что такое общество (ИНН 0302101746) на учёте не состоит. Кроме того, указанный налоговый орган сообщил своим письмом от 26.09.08 г. N 08-17/01227 дсп@, что ЗАО "Техстрой" (ИНН 0302101238) на учете не состоит, а под таким ИНН зарегистрирована Администрация сельского поселения "Ципиканское" (т. 2 л.д. 94. т. 10 л.д. 144-145).

Письмом от 03.10.08 г. N ИН-17-15/23346дсп@ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проинформировала Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите о том, что ООО "Новосибконтрактметалл" (ИНН/КПП 5406207139/540601001) в базе данных отсутствует (т.2 л.д.91).

В соответствии со служебной запиской начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков Ю.В. Богодуховой от 30.09.2008 г. сведения в отношении ООО "Мега" (ИНН 7534014335) в Едином Государственном реестре юридических лиц, зарегистрированных в г. Чите, отсутствуют, а согласно приложенной Выписке, сформированной на 30.09.08 г., ООО "Большой круг" (ИНН 7534016225) снято с налогового учёта 28.09.2006 г. (т. 2 л.д. 89, 90).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первичных бухгалтерских документах общества в отношении спорных контрагентов содержатся недостоверные сведения. В совокупности с тем фактом, что все расчеты, как указывает само общество, осуществлялись в наличной форме, о чем представлены авансовые отчеты, кассовые чеки с данными незарегистрированных аппаратов, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как указание обществом данных юридических лиц, незарегистрированных в установленном порядке, что исключает для налогового органа возможность осуществить проверку факта несения расходов, а также их обоснованности, направленности на получение доходов. Следовательно, обществом не доказана реальность сделок, сам факт несения расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие обществом товаров к учёту по нереальным сделкам, и последующее включение затрат по ним в состав расходов общества, необоснованно, и расценивается судом как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно контрагента ООО "ЛКК Сибирь".

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, и, соответственно, суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет обществом за указанный период, налоговым органом не была учтена сумма расходов по взаимоотношениям ООО "ЗСК" и ООО "ЛКК Сибирь" в размере 1796072 руб., принятая инспекцией в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, о чём представлено письменное пояснение, согласно которому неполная уплата налога на прибыль за 2006 год составит фактически 2940089 руб. (т. 11 л.д. 2), а не 3371146 руб., как отражено в оспариваемом решении. Следовательно, сумма налога в размере 431057 руб. (3371146 руб. - 2940089 руб.), соответствующих ей пени (99937,85 руб. - см. расчёты пени от 22.06.2009 г.) и штрафа - 43105,70 руб. (431057 руб.*20% : 2 раза), являются необоснованно предъявленными заявителю к уплате, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций общества за 2006 год ввиду неверного учтения размера остатков материалов, списанных в производство.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы (куда входят затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) - п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, и определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ), относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7 приказа директора ООО "ЗСК" от 30 декабря 2005 года об учётной политике на 2006 год фактическая стоимость приобретенных материалов в бухучёте отражается на счете 10 "Материалы". В бухгалтерском и налоговом учете при списании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, оказании услуг, применяется метод оценки указанного сырья и материалов по их первоначальной стоимости (т. 16 л.д. 86-87). Пунктом 13 этого приказа установлено, что в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления. Прямые расходы в целях налогообложения определяются на основании данных бухгалтерского учета о произведенных затратах, учтенные на счете 20 "Основное производство".

Из совокупности представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год, отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., журнала-ордера по счету 20 "Затраты на производство" за 2006 год, оборотов по счетам 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10 за 2006 год, реестра движения материалов по контрагентам ООО "ЗСК", журналов-ордеров по счетам 10, 10.8 за 2006 год, журналов проводок по счетам 10, 60, 10.8 по видам материалов, исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, усматривается, что сумма остатков материалов, не списанных обществом в производство в 2006 году, и не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за данный период, составила в отношении спорных контрагентов 2 805 644,06 руб. Данное обстоятельство налоговым органом ничем не опровергнуто, а потому увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на данную сумму не принятых инспекцией расходов, влечет неправомерность доначисления налога на прибыль в этой связи в размере 673355 руб. (2805644,06 руб.*24%), пени по нему - 160230,43 руб. (см. расчеты пени от 22.06.2009 г.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67335,50 руб. (673355 руб.*20% : 2 раза), расчёт которых по существу налоговым органом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложение обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 1104412 руб. (431057 руб. + 673355 руб.), а также начисление пени по нему за этот период в размере 260168,28 руб. (99937,85 руб. +160230,43 руб.) и предъявление штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110441,20 руб. (1104412 руб.*20% : 2 раза) по данным эпизодам является незаконным.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и относительно предъявления обществу к уплате налога на прибыль за 2007 год в размере 850162 руб. (3542340 руб.*24%), начисление пени по нему, произведенное в порядке статьи 75 НК РФ в соответствующем размере, а также применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом ст. 114 НК РФ) в размере 85016 руб. за его неуплату.

Из состава расходов общества фактически была исключена сумма 133565 руб. по счёту-фактуре N 3651 от 07.11.2007 г., выставленной ООО "ЛКК Сибирь". Как следует из представленных обществом в дело журналов-ордеров по счету 41.1. за 9 месяцев, 4 квартал 2007 года, журналов проводок по счетам 41.1., 60 и 90, 41.1. за 2006-2007 г.г., оборотов по счету 41.1. за 2006-2007 г.г., счетов-фактур NN 18 от 03.04.06 г. и от 22.06.06 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, товар по спорной сумме (133565 руб.) поступал и оприходовался обществом в 2006 году от ИП Адольшина В.А., а не от ООО "ЛКК Сибирь".

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2007 год на сумму 32055,60 руб. (133565 руб.*24%), начисление пени по нему - 6553,03 руб. и предъявление штрафа на сумму 3205,56 руб. (32055,60 руб.*20% : 2 раза) является неправомерным.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что ошибочное включение налоговым органом в состав затрат общества 2007 года суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "ЛКК Сибирь" в общем размере 1796072 руб., не включенных в состав расходов обществам в 2006 году, не привело к нарушению прав общества, а потому не может быть учтено. Кроме того, обязательство налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций формируется по итогам налогового периода - календарного года (п. 1 ст. 285 НК РФ), а не по итогам налоговой проверки. В этой связи, указанные обстоятельства не влияют на выводы налогового органа по налогу на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа, предложенных к уплате обществу за 2007 год в оставшейся части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным в части доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1104412 руб., за 2007 год - 32055,60 руб., начисления пени по нему в общей сумме 266721,31 руб. (99937,85 руб.+160230,43 руб.+6553.03 руб.) и применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в сумме 110441,20 руб., за 2007 год - 3205,56 руб. за неуплату налога.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении налога на добавленную стоимость (НДС) приходит к следующим выводам.

Проверка проводилась по НДС за период 2006-2007 г..

Как следует из Решения (раздел 2.1 - т.2 л.д.11), в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы за январь 2006 г. предприятием не включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) ИП Казарян А.С. по счету-фактуре N 31 от 17.01.2006 г. на сумму 71080 руб. (НДС 12794 руб.), что привело к занижению налоговой базы в том же размере, и к неуплате НДС в бюджет за указанный период в сумме 12794 руб.

Данный факт был признан обществом, что получило свое отражение в заявлении от 22.06.2009 г.. Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства как признанные стороной, следовательно, не подлежащие доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.

Как следует из раздела 2.3. Решения, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по неподтвержденным расходам в общем размере 3465233 руб. , поскольку документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи товаров носят мнимый, притворный характер, и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС в бюджет за 2006 и 2007 г.г. на общую сумму 3478027 руб. (2006 г. - 2541155 руб., 2007 г. - 936872 руб.).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для непринятия вычетов по НДС в сумме 2528361 руб. (2541155 руб. - 12794 руб. (ИП Казарян А.С.)) в 2006 году, а также в сумме 936872 руб. в 2007 году (всего за 2006 и 2007 г.г. - 3465233 руб.) стало то, что они были заявлены по счетам-фактурам, оформленным в отношении товаров, приобретенных обществом у спорных поставщиков, а именно: ООО "Термалюкс" (НДС за 2006 г. 167532,70 руб. - т. 2 л.д. 61, т. 12 л.д. 135, 136-155), ООО "Монтаж" (НДС за 2006 г. 286674,60 руб. - т. 2 л.д. 60. т. 12 л.д. 36, 37-65), ООО "Спецстрой" (НДС за 2006 г. 303448,60 руб. - т. 2 л.д. 59, т. 12 л.д. 66, 67-104), ООО "Комплект" (НДС за 2006 г. 263570,84 руб. - т. 2 л.д. 58, т. 11 л.д. 3, 4-35, т. 16 л.д. 88), ООО "Стройзаказчик" (НДС за 2006 г. 286525,90 руб. - т. 2 л.д. 57, т. 12 л.д. 4-35, т. 16 л.д. 89), ЗАО "Техстрой" (НДС за 2006 г. 184579,82 руб. - т. 2 л.д. 69, т. 12 л.д. 156, 157-179), ООО "Новосибконтрактметалл" (НДС за 2006 г. 246043,75 руб. - т. 2 л.д. 68, т. 12 л.д. 105, 106-134), ООО "Большой круг" (НДС за 2006 г. - 25600,68 руб. - т. 2 л.д. 67, т. 11 л.д. 75, 76-78 НДС за 2007 г. - 507388,20 руб. - т. 2 л.д. 62-63, т. 11 л.д. 36, 37-74), ООО "Мега" (НДС за 2006 г. - 441089,80 руб. - т. 2 л.д. 66, т. 11 л.д. 116, 117-138; НДС за 2007 г. - 429483,30 руб. - т. 2 л.д. 64-65, т. 11 л.д. 79, 80-115, т. 16 л.д. 90, 91), , а также по счетам-фактурам N N 3612 от 02.11.2007 г. и 3651 от 07.11.2007 г. ООО "ЛКК-Сибирь", обоснованность несения затрат по которым признано налоговым органом по итогам 2006 года на сумму 1796072 руб. (НДС - 323294 руб.) после рассмотрения возражений.

Поскольку, как указано выше, сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, отказ в вычетах по спорным контрагентам следует признать правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по изложенным выше обстоятельствам, касающихся спорных контрагентов (на налоговом учете не состоят, в федеральной базе не значатся), следует вывод, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5, 6 ст.169 НК РФ, а в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенных выше выводов, относительно сделок общества с ИП Казарян А.С. и ООО "ЛКК Сибирь", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не принял в состав налоговых вычетов по НДС спорных сумм по ООО "Термалюкс", ООО "Монтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Комплект", ООО "Стройзаказчик", ЗАО "Техстрой", ООО "Новосибконтрактметалл", ООО "Большой круг", ООО "Мега" за 2006 год в размере 2205067 руб. (2541155 руб. (всего по проверке) - 12794 руб. (по ИП Казарян А.С., признанная обществом) - 323294 руб. (ООО "ЛКК Сибирь") и за 2007 год в размере 936872 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из аналогии выводов в части неправомерного доначислений заявителю налога на прибыль организаций в отношении ООО "ЛКК Сибирь" за 2006 год в размере 431057 руб., неправомерно также и доначисление инспекцией обществу НДС в размере 323294 руб. за ноябрь 2006 года (по счету-фактуре N N 3612 от 02.11.2007 г., 3651 от 07.11.2007 г.), а также соответствующих ему пени на сумму 86925,68 руб. (см. расчёты пени от 22.06.2009 г.), и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 32329,40 руб. (323294 руб.*20% : 2 раза).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2009 года по делу N А78-1556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О.Лешукова