Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2610/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие"

на решение от 19.05.2011

по делу N А04-35/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Стасюка Анатолия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное

горнодобывающее предприятие"

о взыскании 53 449 760 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная

компания", открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стасюк Анатолий Петрович (далее - ИП Стасюк А.П.) (ИНН 280101632669) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" (далее - ООО "ДГП") (ИНН 2808021693) о взыскании 53 779 760 рублей, составляющих: основной долг по договору займа N ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008 в размере 43 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 760 рублей за период с 31.12.2008 по 11.01.2009, а также проценты, начисленные на сумму долга 43 700 000 рублей, начисленные с 09.09.2008 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК").

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 решение от 09.06.2009, постановление от 14.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 51 164 121,11 рублей, составляющих: основной долг по договору займа N ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008 в сумме 42 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 3.3 договора займа, исчисленные в размере 21 % годовых от суммы займа за период с 21.08.2008 по 30.12.2008 в размере 3 242 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2008 по 21.07.2010 по ставке 7,75 % годовых в сумме 5 221 261,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42 700 000 рублей по ставке 7,75 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2010 по день фактической уплаты долга.

Указанное уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "Дальневосточная транспортная компания"), открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк").

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2010 N 06АП-4640/2010 и кассационной инстанции от 04.03.2011 N Ф03-315/2011, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Амурской области 11.02.2011 обратилось ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Амурской области от 11.08.2010 по делу N А04-35/2009.

В обоснование указало на то, что решением арбитражного суда Амурской области от 28.12.2010 по делу N А04-4403/2010, вступившим в законную силу, договор займа N ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008, заключенный между ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" и ИП Стасюком А.П., признан недействительным.

Решением от 06.04.2011 вышеуказанное заявление ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" удовлетворено. Решение от 11.08.2010 по делу N А04-35/2009 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил суд применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" вернуть ИП Стасюку А.П. денежные средства в размере 42 700 000 рублей, уплаченные по договору займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.04.2011 в размере 7 742 933 рублей; проценты на сумму долга 42 700 000 рублей по ставке 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 19.05.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполучение спорных денежных средств в свое распоряжение, ссылаясь на перечисление истцом денежных средств через ответчика и ООО "Дальневосточная транспортная компания" и получение их обратно для искусственного создания наличия задолженности.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие (заемщик) и ИП Стасюком А.П. (займодавец) подписан договор займа N ДГП/ИПС-001, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 50 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заимодавец во исполнение указанного договора перечислил ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" денежные средства в размере 47 000 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 18.08.2008 N 101 на сумму 11 700 000 рублей; от 19.08.2008 N 102 на сумму 11 700 000 рублей; от 20.08.2008 N103 на сумму 11 800 000 рублей; от 21.08.2008 N104 на сумму 11 800 000 рублей.

ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" платежными поручениями от 26.09.2008 N 20 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 4 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 28.12.2010 по делу N А04-4403/2010 договор займа NДГП/ИПС-001 от 25.07.2008 на сумму 50 000 000 рублей, заключенный между ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" и ИП Стасюком А.П., признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств в размере 42 700 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных денежных средств.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства ему в распоряжение фактически не поступали в связи с их перечислением обратно ИП Стасюку А.П., обоснованный постановлением следователя от 08.09.2010, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из указанных процессуальных норм, обстоятельства, установленные в постановлении следователя от 08.09.2010, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих содержащиеся в постановлении следователя выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи постановление следователя от 08.09.2010 в силу положений статьи 71 АПК РФ не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе по перегонке четырежды транзитом 11,7 миллионов рублей по отработанной схеме, так же не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость договора займа подлежит отклонению в силу преюдициальности решения от 28.12.2010 по делу N А04-4403/2010, в котором исследовался вопрос о мнимости сделки.

Ссылка на доказанность возврата истцу денежных средств в рамках дела N А04-6309/2009 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте рассматривался спор о взыскании с ООО "Дальневосточная транспортная компания" в пользу ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" неосновательного обогащения в сумме 46 898 000 рублей (ошибочно перечисленные денежные средства в счет частичной оплаты по счету-фактуре N 34 от 15.08.2008 за спецтехнику).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" денежные средства в размере 42 700 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения этих средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленных за период с 01.01.2009 по 06.04.2011 в размере 7 742 933 рублей, судом проверен и признан верным.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Взыскание процентов, начисленных на сумму долга 42 700 000 рублей по ставке 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2011 по день фактической уплаты долга, также соответствует правовым нормам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2011 по делу N А04-35/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев