Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-273/11

30 мая 2011 г.

Дело N А48-2519/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Росстройизыскания": Печорина И.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; Голубева М.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионГеоПроект+": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный правовой консалтинг": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росстройизыскания" (ИНН 5753044542, ОГРН 1085753000090) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу N А48-2519/2010 (судья Г.А. Дементьев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГеоПроект+" (ИНН 5753043027, ОГРН 1075753002324) к закрытому акционерному обществу "Росстройизыскания" (ИНН 5753044542, ОГРН 1085753000090), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный правовой консалтинг", о взыскании 524 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГеоПроект+" (далее - ООО "РегионГеоПроект+", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росстройизыскания" (далее - ЗАО "Росстройизыскания", ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда N О08-35/СП от 17.04.2008 в размере 506 664 руб. 70 коп. и 18 215 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Росстройизыскания" в пользу ООО "РегионГеоПроект+" взыскано 497 834 руб. 13 коп. задолженности, 17 897 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 314 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Росстройизыскания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО "Росстройизыскания" сослалось на то, что истцом в нарушение условий договора, технического задания, а также норм статьей 702, 721, 309, 310, 711 ГК РФ, не выполнены иные работы по договору в объемах, предусмотренных договором и техническим заданием к нему. Указывает на то, что истцом по договору не выполнены работы согласно абзацам 5-8 по тридцати одному объекту недвижимости: 3 в Орловском районе, 8 в Мценском районе, 20 в городе Орле. Полагает, что ООО "РегионГеоПроект+" работы по договору выполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, что в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 711 ГК РФ, влечет отказ истцу в иске, поскольку заказчик (ответчик) обязан оплатить результаты работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Считает, что подписав протокол соглашения о цене (приложение N 3 к договору) стороны изменили порядок оплаты работ по договору, а, поскольку данный протокол не предусматривает оплату по каждому акту, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договору.

ООО "РегионГеоПроект+" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что все работы по территориальному землеустройству по пункту 2 Технического задания выполнены в отношении всех объектов территориального землеустройства истцом и результаты работ сданы ответчику и приняты им без каких-либо оговорок или замечаний. Также ссылается на то, что факт передачи землеустроительных дел и межевых планов на земельные участки под объектами недвижимости (муфты) подтверждаются накладными и описями вложения, которые имеются в материалах дела. Указывает на то, что поскольку ФГК "ЗКП" вынесла решение об отказе в постановке 7 земельных участков в Мценском районе на государственный кадастровый учет, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении объема работ. Полагает, что дополнительным соглашением и подписанными актами сдачи-приемки работ подтверждается, что истец выполнил весь объем работ и исполнил все обязательства по договору. Считает, что протокол соглашения о цене не может и не является дополнительным соглашением к договору, которое изменяет его условия.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный правовой консалтинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "РегионГеоПроект+" и ООО "Компания "Профессиональный правовой консалтинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 в части удовлетворенных исковых требований.

По делу объявлялся перерыв до 23.05.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ЗАО "Росстройизыскания", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Росстройизыскания" (подрядчик) и ООО "РегионГеоПроект+" (субподрядчик) был заключен договор N О08-35/СП от 17.04.2008.

По условиям договора N О08-35/СП от 17.04.2008 подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение по трассе ВОЛС по объекту ЛКС (г. Чернь (1035) - Большая Каменка (57-107), Большая Каменка (57-107) - г. Орел (Московское шоссе д. 137), МР - г. Мценск, пл. Ленина, д. 2 (1716), н.п. Первый Воин БС-1712 - муфта М 17 (р), г. Мценск, пл. Ленина, д. 2 - г. Мценск, пл. Ленина, д. 34) по Орловской области следующих работ:

1. Получение/истребование необходимых документов по предварительному согласованию места размещения объекта.

2. Территориальное землеустройство.

3. Межевание.

4. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости.

Согласно разделу 1 договора исполнение договора производится в IV этапа. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Сторонами подписаны приложения к договору: N 1 техническое задание на выполнение работ, N 2 календарный план выполнения работ, N 3 протокол соглашения о цене.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1254,64 тыс. руб., без НДС (один миллион двести пятьдесят четыре тысяч шестьсот сорок рублей). Подрядчик обязуется перечислить субподрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 376 392 (триста семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб., без НДС.

Пункт 2.2 договора процитирован сторонами в приложении N 3 к договору в протоколе соглашения цены и указано, что основной платеж по договору в размере 70% выплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением N 59 от 25.04.2008 ответчик перечислил истцу 376 392 руб. предварительной оплаты по договору (том 1, л.д. 29).

29.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N О08-35/СП от 17.04.2008.

Предметом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009 явилось уменьшение цены договора, а именно, в связи с уменьшением объемов работ по договору (уменьшение протяженности объекта на 40,6 км) стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на 371 583 руб. 30 коп. В пункте 2.1 договора вместо "_ 1254,64 тыс. руб. без НДС_" следует читать "_883 056 руб. 70 коп. без НДС". Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно разделу 4 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком подрядчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием.

При завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи - приемки работ с приложением, к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Подрядчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки-сдачи работ к договору N О08-35/СП от 17.04.2008 N 1 от 20.11.2008, N 2 от 27.11.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 02.12.2008, N 5 от 05.12.2008, N 6 от 08.12.2008, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 14.07.2009, N 9 от 29.12.2009, N 10 от 29.12.2009. Акты подписаны со стороны истца ответственным лицом - главным инженером Д.В. Ковальчуком, со стороны ответчика - ответственным лицом генеральным директором О.А. Кондрусовым. В актах указано наименование вида выполненных работ, стоимость работ, из актов следует, что претензий к качеству работ ответчик не имеет. Акты подписаны без замечаний и возражений (том 1, л.д. 18-27).

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

В материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ либо выявления факта нецелесообразности дельнейшего проведения работы.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязуется оплатить принятые от субподрядчика по актам сдачи - приемки работы в течение 5-ти банковских дней после их подписания.

Истец 09.03.2010 направил ответчику письменную претензию, в которой просил оплатить принятые работы в размере 506 664 руб. 70 коп. в течение 10 дней.

22.03.2010 ответчик в ответе на претензию истца указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме и указал (поставлены на кадастровый учет не все земельные участки под объектами недвижимости), что по условиям договора подрядчик производит окончательный расчет после подписания акта выполненных работ на весь объект в целом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 497 834 руб. 13 коп. подтверждаются материалами дела, а также к выводу, что с учетом размера задолженности, сумма процентов должна составить 17 897 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N О08-35/СП от 17.04.2008 и дополнительного соглашения, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ к договору N О08-35/СП от 17.04.2008 N 1 от 20.11.2008, N 2 от 27.11.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 02.12.2008, N 5 от 05.12.2008, N 6 от 08.12.2008, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 14.07.2009, N 9 от 29.12.2009, N 10 от 29.12.2009, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений.

Факт частичной оплаты принятых по актам работ, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 59 от 25.04.2008 на сумму 376 392 руб.

Доказательств полной оплаты принятых по актам работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В акте сдачи-приемки работ N 10 от 29.12.2009 в графе "наименование вида работ" указано: сопровождение постановки земельных участков (под объектами недвижимости ВОЛС) на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 27).

Протокол соглашения о цене (приложение N 3 к договору) содержит пункт 4, в котором содержаться графы: "наименование работ" и "цена". "Наименование работ" - постановка на государственный кадастровый учет, "цена" - стоимость работ составит не более 1% от общей стоимости услуг (том 1, л.д. 15).

При этом в материалы дела ответчиком представлены ответы Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Орловской области N 1221 от 20.10.2010 и N 1274 от 29.10.2010, согласно которым земельные участки, занятые объектами недвижимости на кадастровом учете не состоят (том 1, л.д. 126, 136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по виду работ "постановка на государственный кадастровый учет" в сумме 8 830 руб. 57 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом и приемки указанных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда N О08-35/СП от 17.04.2008 частично, в размере 497 834 руб. 13 коп.

Доводы заявителя о том, что по 121 объекту недвижимости - муфт должны быть выполнены работы, при этом невыполненными работы остались по 31 объекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договор, ни техническое задание к нему не содержат указание на конкретные объекты - муфты. Предметом договора является выполнение работ по трассе ВОЛС, а подписанные сторонами акты выполненных работ отражают именно исполнение объема работ составляющих предмет договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции проектные планы прохождение трассы ВОЛС не могут являться допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства получение данных планов истцом, либо их согласование с ним.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнил часть работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принята во внимание судом первой инстанции в связи, с чем истцу частично отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ЗАО "Росстройизыскания" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют ли работы, переданные по актам сдачи-приемки техническому заданию на выполнение работ, календарному плану выполнения работ по договору N О08-35/СП от 17.04.2008?

2. Соответствуют ли работы, переданные по актам сдачи-приемки требованиям действующего законодательства, предъявленным к подобному виду работ?

3 Возможно ли провести кадастровый учет объектов следующих объектов недвижимости: Мценский район (муфты 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 22), Орловский район (муфты 6, 7, 8), город Орел (колодцы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой и апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено достаточных обоснований для назначения указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о соответствии календарному плану работ, выполненных по договору N О08-35/СП от 17.04.2008, не влияет на существо рассматриваемого спора, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Второй вопрос, предложенный ЗАО "Росстройизыскания" для разрешения экспертом носит правовой характер и не требует разрешения экспертами.

Разрешение третьего вопроса не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в части взыскания задолженности по виду работ "постановка на государственный кадастровый учет" судом первой инстанции отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "РегионГеоПроект+" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учетом размера удовлетворенных требований по основному долгу и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для расчета процентов применяется ставка рефинансирования, установленная на момент обращение в суд с иском, в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО "РегионГеоПроект+" о взыскании с ЗАО "Росстройизыскания" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 15.06.2010 в размере 17 897 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложением N 3 к договору стороны изменили порядок оплаты работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным приложением порядок оплаты работ по договору не изменялся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу N А48-2519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росстройизыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.С. Яковлев