Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-3448/09

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-3392/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" Седельского П.Н.: не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Быгель"): Накаряков О.П., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" Седельского П.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-3392/2004

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" (ИНН 5952000691, ОГРН 1025901701473),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" (далее - должник, Общество "Агрофирма "Восход") конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Быгель" (далее - кредитор, Общество "КСК "Быгель") обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Седельского П.Н. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2011) жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора действия конкурсного управляющего по отказу Обществу "КСК "Быгель" в предоставлении доступа к копиям протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, копиям документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Суд обязал конкурсного управляющего предоставить Обществу "КСК "Быгель" доступ к вышеназванным документам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требование в его адрес было направлено генеральным директором Общества "КСК "Быгель". Конкурсный управляющий отмечает, что в его адрес поступило требование от неизвестного лица, датированное 24.01.2011. По его мнению, требование было направлено Обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Арника" (далее - Общество "ЮА "Арника"). В требовании подпись генерального директора Общества "КСК "Быгель" являлась очевидной подделкой, видной невооруженным взглядом. К требованию не было приложено документов, подтверждающих полномочия Общества "ЮА "Арника" на ведение дел о банкротстве от имени кредитора. Заявитель жалобы также утверждает, что в действиях Общества "КСК "Быгель" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку до настоящего времени представители указанного кредитора ни разу не принимали участие в собраниях кредиторов, не знакомились с материалами, представляемыми собранию кредиторов.

Представитель кредитора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 Общество "Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

В рамках указанного дела кредитор Общество "КСК "Быгель" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение п.7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставил доступ к копиям протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, копиям документов о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказан кредитором.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено, что 24.01.2011 в адрес конкурсного управляющего Обществом "КСК "Быгель" было направлено требование о предоставлении доступа к материалам дела о банкротстве должника (протоколам собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, копиям документов, являющимся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 31.12.2010). Требование было выполнено на фирменном бланке Общества "КСК "Быгель", подписано генеральным директором Пьянковым С.Р. и заверено печатью организации (л.д. 8).

Вместе с тем, в нарушение абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доступ к необходимым документам кредитору не предоставлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному факту имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. В результате непредоставления доступа к запрашиваемым кредитором документам конкурсный управляющий нарушил право последнего на получение информации о ходе банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы относительно подлинности подписи генерального директора Общества "КСК "Быгель" в требовании от 24.01.2011, равно как о направлении указанного требования не кредитором, а Обществом "ЮА "Арника" были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о злоупотреблении Обществом "КСК "Быгель" правом также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Само по себе неучастие кредитора в собраниях кредиторов не является злоупотреблением правом и не может являться основанием для отказа в предоставлении доступа к документам, указанным в п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-3392/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" Седельского П.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова