Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3433-07 Спорные счета-фактуры содержали общеизвестные наименования товаров, а расхождения между счетами-фактурами и накладными отсутствуют, поэтому налоговый орган имел возможность идентифицировать товар, указанный в счетах-фактурах, с товаром, принятым по накладным и поставленным на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3433-07 
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07. признано недействительным решение ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 30.12.05 N 01-09с/237 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия вычета по НДС в сумме 48597279,79 руб. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7756509 руб., обязания восстановить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 9814734,36 руб., доначисления налога в размере 38782545 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Применив ст.ст. 88, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что оспариваемое решение Инспекции в удовлетворенной части требований не соответствует закону, ущемляет права заявителя.

Отказывая в части требований, суд указал, что счет-фактура N 274 от 06.09.04 на сумму 88871,31 руб. в том числе НДС в сумме 13556,64 руб. оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому названная сумма не может быть принята к вычету.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 3 по г. Москве просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Оспариваемым решение, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция не приняла к вычету сумму НДС в размере 48610836,43 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7756509 руб., восстановлен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 9828291 руб., доначислен НДС в сумме 38782545 руб.

Налоговый орган указал, что в нарушение подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации вместо наименования товара в счетах-фактурах имеется только указание торгового знака и сокращенный номер модели, в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствует указание на платежно-расчетный документ.

Кроме того, товар поставщиками оплачен заемными средствами, которые не будут погашены, так как деятельность заявителя экономически нецелесообразна, финансово неустойчива.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговые вычеты на сумму 48413177,80 руб. заявлены правомерно.

Счета-фактуры имеют необходимые реквизиты для установления того, кто является продавцом товара, его грузоотправителем, покупателем и грузополучателем товара, их адреса, ИНН, КПП, номера счетов-фактур и их даты, реквизиты, предусмотренные для счета-фактуры, заполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. При этом в счетах-фактурах указаны соответствующие наименования товара, ставки налога, страна происхождения товара, номера ГТД, цена за единицу измерения, стоимость с учетом налога. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 утверждена форма счета-фактуры, содержащая графу: наименование товара. При этом не существует запрета на использование в наименовании товара иностранных слов, а также фирменных наименований товаров.

Счета-фактуры содержали общеизвестные наименования товаров. Общеизвестность наименований данных товаров, в частности, подтверждается письмом ФТС от 09.09.2005 N 01-06/31268, применительно к классификатору ТН ВЭД, в котором отражены наименования данных товаров с указанием их ориентировочной стоимости. Спорные счета-фактуры содержали общеизвестные наименования товаров, а расхождения между счетами-фактурами и накладными отсутствуют. Налоговый орган имел возможность идентифицировать товар, указанный в счетах-фактурах, с товаром, принятым по накладным и поставленным на учет.

Товар по количеству, наименованию, прочим реквизитам, указанным в счетах-фактурах соответствует представленным товарным накладным и счетам бухгалтерского учета, таким образом, у налоговой инспекции имелась возможность оценить правомерность предъявленного вычета.

Доводы ИФНС РФ N 3 о том, что в счетах-фактурах на сумму 20694,12 руб. не указаны платежно-расчетные документы, а в счетах-фактурах на сумму 17696451 руб. вместо платежно-расчетного документа указан иной документ, обоснованно отклонены.

Строка 5 счета-фактуры, заполняется, если, получен аванс или другая предоплата в счет предстоящих поставок (подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае таких условий нет, оплата произведена и счета-фактуры выписаны в одном и том же налоговом периоде, в связи с чем, заполнение данной графы было необязательной.

Утверждения Инспекции об отсутствии реальности затрат ошибочны.

Конституционный суд в Определении от 04.11.2004 N 324-О, разъясняя смысл ранее вынесенного Определения от 08.04.2004 N 169-О отметил, что из данного определения не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть имущество к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

ИФНС N 3 в решении N 01-09с/237 от 30.12.2005 отмечает, что ООО "Илед-М" в отчетном периоде привлекались заемные средства в размере 45183219,77 руб. по кредитному договору со Сбербанком РФ N42866 от 30.09.2004 (овердрафт-лимит 65000000 руб.), а так же по договору займа N 24/09 от 24.09.04 с ООО "Евросеть-финанс" в сумме 8600,000 руб. Но сами по себе займы и кредиты не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Разрешая спор, суд установил, что заявитель погасил полученные кредиты.

ООО "Илед-М" представил в суд документы о погашении договоров займов и кредитов:

1) Мемориальные ордера о погашении кредита Сбербанку РФ:

1. N 108017564 от 21.10.04 на сумму 2863296,87 руб.;

2.N 108032942 от 22.10.04 на сумму 18428578,29 руб.;

3. N 108087483 от 25.10.04 на сумму 275513,52 руб.;

4. N 107403886 от 01.10.04 на сумму 232773,82 руб.;

5. N 107428919 от21.10.04 на сумму 15991521,43 руб.;

6. N 107568761 от 21.10.04 на сумму 12142062 руб.;

7. N 107728125 от 13.10.04 на сумму 26564688,76 руб.;

8. N 107875991 от 18.10.04 на сумму 38658194 руб.;

9. N 107913387 от 19.10.04 на сумму 15606389,66 руб.

2). Платежное поручение N 35 от 20.01.2005 на сумму 8600000 руб. о погашении займа ООО "Евросеть-финанс".

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что расходы по уплате товаров ООО "ИЛЕД М" не носят реального характера.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС N 3 ООО "Илед-М" не сообщалось о выявленных ошибках в заполнении документах или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не предлагалось внести соответствующие исправления; о времени и месте рассмотрения материалов проверки ИФНС N 3 не извещал ООО "Илед-М", решение вынесено с нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.