Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-614/11

"17" марта 2011 г.

Дело N А36-3440/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Дорстрой-2": Голубина М.И., представителя по доверенности N 62 от 04.03.2011, паспорт;

от администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорстрой-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-3440/2010 (судья Серокурова У. В.) по иску Открытого акционерного общества "Дорстрой-2" (ОГРН 1024840850011) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорстрой-2" (далее - ОАО "Дорстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о признании права собственности на здание складских помещений с гаражными боксами (лит. А) в измененном (перепланированном) виде, площадь и размер которого указаны в техническом паспорте инвентарный N 2624пр на объект: "Производственная база", расположенный в г. Липецке, ул. 9 Мая, владение 98.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Дорстрой-2" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Дорстрой-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик- администрация г. Липецка в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дорстрой-2" было создано в качестве юридического лица 18.11.1992 (л.д. 55, 65).

В 2007 году по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 8640 кв.м с кадастровым номером 48:20:035102:0233, предоставленный из земель населенных пунктов для производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2008 (л.д. 8-10).

05.11.2008 за ОАО "Дорстрой-2" зарегистрировано право собственности на производственную базу, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, в состав которой входило несколько объектов недвижимости (л.д. 11,12).

В результате разделения вышеназванного земельного участка, был образован новый земельный участок площадью 4278 кв.м с кадастровым номером 48:20:03 51 02:1361, на котором в настоящее время расположена часть производственной базы.

Право собственности на новый земельный участок зарегистрировано за ОАО "Дорстрой-2" 26.06.2009 (л.д. 13, 49-50).

Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства г. Липецка от 15.03.2010 адрес расположения земельного участка был изменен 11.03.2010, в настоящее время адрес места нахождения земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости: г. Липецк, ул. 9-го Мая, владение 98 (л.д. 51-52).

По утверждению истца, общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию в результате которой претерпело изменения здание складских помещений с гаражными боксами площадью 431,9 кв.м (лит. А). Изменения объекта отражены в техническом паспорте по состоянию на 25.02.2010 (л.д. 14-28).

Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной и, ссылаясь на то, что реконструкция производилось своими силами, без получения необходимых на то разрешений, зарегистрировать право собственности на спорное строение, которым истец владеет и пользуется, в установленном порядке не представляется возможным, ОАО "Дорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дорстрой-2" является собственником вновь образованного в результате разделения земельного участка площадью 4 278 кв.м. с кадастровым номером 48:20:035102: 1361.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ОАО "Дорстрой-2", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что реконструкция спорного объекта соответствуют целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции прежних объектов без соответствующего разрешения на строительство, о том, что в результате проведенной обществом реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец создал новые объекты в результате проведенной реконструкции.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, реконструкция объекта - здание складских помещений с гаражными боксами (лит. А), расположенного на предоставленном ОАО "Дорстрой-2" на праве собственности участках, осуществлялось ОАО "Дорстрой-2" без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается тот факт, что ОАО "Дорстрой-2" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Письмом от 13.08.2010 N 46 истец обратился в муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка" с просьбой подготовить заключение об отсутствии необходимости в получении разрешения на реконструкцию производственной базы. Из ответа председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 05.10.2010 следует, что названное письмо было передано из МУ "Земельные ресурсы города Липецка", а также то, что на осуществленную истцом реконструкцию требовалось получение разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 80).

Обращение истца в ходе рассмотрения дела в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов само по себе не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала реконструкции или в период ее осуществления.

Доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено. Ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Из представленного истцом технического заключения, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", невозможно сделать вывод о соответствии спорного объекта СНиП, поскольку заключение носит общий характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольного строения и его соответствия строительным нормам и правилам, а также факта соблюдения административной процедуры оформления права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольной реконструкции объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-3440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова