Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-437/11

05 марта 2011 г.

Дело N А35-10749/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела по Курской области: Манохиной О.Г., представителя по доверенности N 10 от 21.01.2011; Тюревой Р.П., представителя по доверенности N 107 от 17.11.2010,

от открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания": Ломакиной В.В., представителя по доверенности N 01-Д от 31.12.2010,

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго":представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в

лице территориального отдела по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-10749/2010 (судья О.Н. Силакова), по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела по Курской области к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (ОГРН 1054639005805) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго".

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская ЭСК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-10749/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Общество является энергосбытовой организацией, которая не участвует в процессе передачи электроэнергии и не имеет распределительных сетей. По мнению заявителя жалобы ОАО "Курская ЭСК" как гарантирующий поставщик электроэнергии отвечает перед потребителями электрической энергии за

надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Кроме того, считает, что результатов документарной проверки достаточно для установления факта нарушения Обществом действующего законодательства, при этом статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлена обязанность административного органа проводить выездную проверку.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Курская ЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ЦМТУ Ростехрегулирования, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования Горохова М.Е. от 31.08.2010 N 109/208 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования в период с 02.09.2010 по 20.09.2010, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования (в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184) и государственного надзора в области обеспечения единства измерений (в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г.. N 102-ФЗ) проведена проверка хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Курская энергосбытовая компания", осуществляющего покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках.

Поводом к проведению проверки послужило поступившее 30.08.2010 от Управления территориальных органов и региональных программ

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обращение гражданина Аверина В.А., проживающего по адресу: Курская обл., Курский район, Камышинский с-с, д. Букреевка, д. 1, от 10.08.2010 о несоответствии качества поставляемой ему электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

В ходе проверки административным органом исследованы: регистрационные документы ОАО "Курская ЭСК"; устав предприятия; результаты государственного контроля (надзора) по актам предыдущих проверок; жалоба гражданина Аверина В.А. на несоответствие обязательным требованиям качества электрической энергии доставляемой в его частное домовладение по адресу: Курская обл., Курский район, Камышинский с-с, д. Букреевка, д. 1, с протоколом претензионных испытаний электроэнергии по показателям качества, установленным ГОСТИ 109-97, проведенных ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 05.07.2010, а также копии документов, представленных Обществом на запрос территориального отдела (инспекции) по Курской области от 02.09.2010 N 208-13/164: лицензии на реализацию электроэнергии гражданам, договора с сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя, договора на электроснабжение с Авериным В.А., технических условий на подключение к электрическим сетям домовладения Аверина В.А. с установленными требованиями к контролю и поддержанию качества электроэнергии, и сведений об их выполнении, сертификата соответствия на реализуемую электроэнергию, акта (протоколов) инспекционного контроля органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наличия претензий к качеству проверяемой энергии за период 2009-2010 годы и принятые по претензиям меры. Проверкой установлено, что ОАО "Курская ЭСК" осуществляет реализацию юридическим и физическим лицам электрической энергии, входящей в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, без сертификата соответствия, подтверждающего соответствие электроэнергии требованиям пунктов 5.2., 5.6. ГОСТ 13109-97, что является нарушением пунктов 2.6, 3.8 Правил проведения сертификации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26 и пункта 2. статьи 28., пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции от 30.12.2009).

По итогам проверки начальником территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области Тюревой Р.П. составлены акт проверки от N 57 от 20.09.2010 и протокол об административном правонарушении N 6.

Зафиксировав в акте проверки и протоколе факт совершения ОАО "Курская ЭСК" правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации юридическим и физическим лицам электрической энергии, входящей в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, без сертификата соответствия, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "Курская ЭСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, суд области пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, образует реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний

продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.1997 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Требования, закрепленные в ГОСТах направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Требования ГОСТа 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

В абзаце 3 пункта 1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных: исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями; непредвиденными ситуациями, вызванными

действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии; условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанных с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36 утверждены "Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии", которые устанавливают процедуры и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 8.1., 8.2. Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии установлено, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении сертификации электрической энергии в сетях общего назначения названные Правила порядок не устанавливают.

Как правомерно указал суд области, отсутствие установленного порядка вносит неопределенность в правоотношения по сертификации электрической энергии в сетях общего назначения: не позволяет установить лицо, обязанное получить такой сертификат, орган его выдающий, лицо на которое будут возложены обязанности по проведению испытаний качества электрической энергии, документы, которые должны быть предоставлены органу по сертификации, сроки проведения сертификации, а также другие вопросы, возникающие при сертификации.

С учетом изложенного, суд принял во внимание положения заключенного между ОАО "Курская ЭСК" (Заказчик) и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (Исполнитель) договора от 18.12.2010 N 1769/2-ЭСК/2010.

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ установлено, что лицо, получившее сертификат соответствия обязано обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В соответствии с пунктом 3.8 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26 "Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации" изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в случае приостановки или отмены действия сертификата решением органа по сертификации.

В материалах дела также имеется сертификат соответствия N РОСС RU. ЭО20.B00172 электрической энергии, поставляемой из электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", требованиям ГОСТ 13109-97 сроком действия с 30.09.2008 по 22.11.2010.

При этом о факте аннулирования вышеуказанного сертификата соответствия решением ООО "Техэнерго" от 01.12.2009 N 054/ССЭЭ/09//Р5 Общество не было проинформировано.

В связи с чем доказательств того, что реализация электроэнергии без сертификата произошла по вине Общества ЦМТУ Ростехрегулирования в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу, что административным органом при проведении внеплановой документарной проверки соблюдены цели и задачи ее проведения, установленные в распоряжении от 31.08.2010 г. N 109/208 и не проверены основания проведения проверки - факты, указанные в обращении гражданина Аверина В.А., о несоответствии качества доставляемой в его частное домовладение по адресу: Курская обл., Курский район, Камышинский с-с, д. Букреевка, д. 1 электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на реализацию ОАО "Курская энергосбытовая компания" электроэнергии не соответствующей установленным обязательным требованиям что влечет угрозу здоровью граждан, угрозу нанесения вреда имуществу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу требований части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Проанализировав положения указанных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученный гражданином Авериным В.А. протокол претензионных испытаний электроэнергии по показателям качества, установленным ГОСТИ 109-97, проведенных ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 05.07.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данный протокол получен вне рамок дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Курская энергосбытовая компания" к ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражным судом области полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-10749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева