Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4360/11

г. Саратов

Дело N А12-53/2011

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-53/2011, судья Сурков А.В.

по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

к муниципальному образованию город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда,

третьи лица: Администрация города Волгограда,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

арбитражный управляющий Харланов А.Л,

о взыскании 20 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - не явился, извещен,

от муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда - Пикуля Д.А., по доверенности N 12-05/385 от 26.01.2009,

от Администрации города Волгограда - Погребняка Д.В., по доверенности N 05-ИД/9 от 22.02.2011,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Харланова А.Л. - Белоножкина А.Ю. по доверенности от 16.02.2011, Халина А.О., по доверенности от 10.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Волгограда (далее - администрация), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, арбитражный управляющий Харланов А.Л.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" указало на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что истец не доказал, что собственник своими действиями довел предприятие до банкротства, наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). Также судом первой инстанции неверно указано в мотивировочной части решения на нарушение истцом порядка предъявления иска, не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Департамента финансов и администрации Волгограда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Харланова А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Волгоградгоргаз", считает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Волгоградгоргаз", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2003 по делу N А12-17314/2002 муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда (далее - МУП "Райкомхоз") признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харланов А.Л.

Определением от 02.04.2003 по указанному делу, требования кредитора ОАО "Волгоградгоргаз" к МУП "Райкомхоз" установлены в размере 7 776 443 руб. 90 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении МУП "Райкомхоз" завершено судебным определением от 07.10.2005, с внесением 27.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного предприятия.

В связи с тем, что в рамках конкурсного производства МУП "Райкомхоз" требования ОАО "Волгоградгоргаз" не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. Заявленные требования истец обосновал положениями ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ), п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено: "В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))".

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правильно определил исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение собственником имущества правонарушения, наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника).

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности МУП "Райкомхоз" была назначена и проведена экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. По результатам проведенной экспертизы были выявлены признаки преднамеренного банкротства МУП "Райкомхоз" в действиях должностных лиц собственника имущества, которые подписывали акты об изъятия имущества. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2007 по делу N А12-9902/06-2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, а также определением ВАС РФ от 19.06.2008 N 8078/08, отказавшим в пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, полученное по результатам проведённой экспертизы в рамках дела о банкротстве МУП "Райкомхоз" экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, признано порочным доказательством.

На указанное экспертное заключение заявитель не может ссылаться как на доказательство преднамеренного банкротства вне зависимости от того признано ли оно порочным или допустимым. Данное заключение эксперта было сделано и явилось предметом исследования в рамках другого арбитражного дела и соответственно не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

Суд первой инстанции в своем решении с ссылкой на п.1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ указал на то, что письмом N 610 от 27.12.2001 МУП "Райкомхоз", а также учитывая фактическую передачу имущества, отказалось по собственной инициативе от муниципального имущества в порядке ст. 235 ГК РФ, что влечет прекращение права хозяйственного ведения на основании ст. 299 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 Департаментом ЖКХ и ТЭК на основании письма МУП "Райкомхоз" N 610 от 27.12.2001 было вынесено распоряжение N 489-р "О передаче муниципального имущества".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.

В соответствии с разъяснениями, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N161 -ФЗ.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам, только принадлежащим ему имуществом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию имущества собственником у МУП "Райкомхоз", оформленная распоряжением Департамента ЖКХ И ТЭК N 489-р "О передаче муниципального имущества" соответствует действующему законодательству, является ошибочным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с иском о признании данной сделки недействительной и применения последствий недействительности данной сделки конкурсный управляющий либо иное заинтересованное лицо не обращались. В связи с чем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что передача имущества на основании распоряжением Департамента ЖКХ И ТЭК N 489-р "О передаче муниципального имущества" привела к нарушению специальной правоспособности предприятия, а также то, что МУП "Райкомхоз" лишилось возможности осуществления уставной деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" не согласился с выводом суда об отсутствии права на подачу иска в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзаца 3 статьи 9 ст.142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с ч. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Волгоградгоргаз" нарушило предусмотренный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку обратилось с указанным заявлением в суд после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Райкомхоз".

Ссылка подателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 является несостоятельной, поскольку в данном постановлении выводов о возможности подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника после завершения процедура конкурсного производства не содержится.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Райкомхоз".

Нормы национального законодательства: часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлениях ЕСПЧ от 01 февраля 2007 года "Дело "Шлепкин (Shlepkin) против Российской Федерации (жалоба N 3046/03) и от 25 сентября 2008 года "Дело "Шафранов (Shafranov) против Российской Федерации" (жалоба N 24766/04).

Как следует из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение которой указано в данных судебных актах, "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что должник был лишен своего имущества по основаниям, не предусмотренным законом, а также, что он "не пользовался достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципального образования города Волгограда и это не может освободить последнего от конвенциональной ответственности за его действия или бездействия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации МУП "Райкомхоз", а именно с 27.10.2005.

Согласно материалам дела с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области 29.12.2010, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что о ликвидации МУП "Райкомхоз" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно только из ответа арбитражного управляющего Харланова А.Л., полученного в сентябре 2009 года, в связи с чем связывает начало течения срока исковой давности именно с данной датой, отклоняется судом апелляционной жалобы..

Судами обеих инстанций установлено, что истец был включён в реестр требований кредиторов и участвовал в заседаниях по делу N А12-17314/2002, и непосредственно в судебном заседании от 07.10.2005, в котором арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Райкомхоз", с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного юридического лица. При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 07.10.2005.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (п. 1 ст. 6 указанного Закона).

Располагая по состоянию на 07.10.2005 информацией о наличии судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Райкомхоз", влекущего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации предприятия, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им из государственного реестра сведений о ликвидации МУП "Райкомхоз" до 10.09.2009, когда по его запросу указанная информация была направлена ему арбитражным управляющим Харлановым А.Л.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-53/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова