Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2535/11

"22" июня 2011 г.

Дело N А35-9172/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ИП Доброта К.Ю.: 1) Доброта К.Ю. паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Афицкий Г.А. - представитель по доверенности N 61АА0235389 от 18.11.2010;

от ООО "Торговый Дом Металлург": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-9172/2010 (судья Петрова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРН 305616402000055, ИНН 616400168107) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" (ИНН 4632010554) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 632 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" (ООО "Торговый Дом Металлург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера расходов на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ в здании цеха ширпотреба литер "В4", площадью 3 146,9 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1, в размере 1 632 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 233 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Доброта К.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Доброта К.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Торговый Дом Металлург" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 24.03.2011 без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Торговый Дом Металлург" об отложении судебного заседания и назначении нового посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием у арбитражного суда области технической возможности осуществить организацию видеоконференц-связи на момент проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

ИП Доброта К.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.06.2011.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между сторонами был заключен договор N 3, согласно которому ООО "Торговый Дом Металлург" и ИП Доброта К.Ю. договорились о совместном проведении работ по газификации цехов ширпотреба и гальваники по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.им. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1.

В соответствии с условиями договора, ООО "Торговый Дом Металлург" обеспечивает организацию проектных работ по газификации цеха; подготовку и утверждение расчетов потребности в тепле и топливе, составление необходимых расчетов и документов и получение разрешения на заключение договора на поставку газа, получение технических условий на проектирование систем газоснабжения и защиту от газопроводов от коррозии, контроль за проектированием, все согласования проекта. ООО "Торговый Дом Металлург" оплачивает данные работы.

ИП Доброта К.Ю. оплачивает рабочий проект газоснабжения, строительно-монтажные работы и оборудование.

ООО "Торговый Дом Металлург" привлекает подрядную организацию на строительство газопровода, обеспечивает сдачу системы газоснабжения и ввод ее в эксплуатацию, оплачивает материалы.

01.07.2009 сторонами подписан договор, согласно которому ООО "Торговый Дом Металлург" предоставило ИП Доброта К.Ю. в аренду здание цеха ширпотреба литер "В4", площадью 3 146,9 кв.м., по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1, принадлежащее ему на праве собственности, сроком - с момента подписания акта приема-передачи на 1 год с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. 00 коп. Арендные платежи производятся не позднее 5-го числа текущего месяца. Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В нарушение данного требования закона договор аренды без номера от 01.07.2009 сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, вследствие чего является незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Доброта К.Ю. указал, что им, с согласия ответчика произведены работы по установке систем газификации, представляющие собой неотделимые улучшения на сумму 1 632 300 руб. В частности, было приобретено и установлено оборудование для газификации: запасные части на сумму 42 500 руб. (купленные у ООО "Торговый дом "Радон и К"); комплектующие материалы на сумму 115 994 руб. (приобретены у ООО "Глобус"); продукция на сумму 130 980 руб. (приобретена у ООО "ТД Автоматика"); газовое оборудование на сумму 523 870 руб. (приобретено у ООО "Теплогазопрогресс"); материалы на сумму 298 216 руб. 23 коп. (приобретены у ИП Трепакова С. В.); оплачены строительно-монтажные работы на сумму 509 040 руб. (произведенные ИП Трепаковым С. В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции квалифицировал договор N 3 от 15.08.2007, заключенный между ООО "Торговый Дом "Металлург" и ИП Доброта Ю.К. о совместном проведении работ по газификации цехов ширпотреба и гальваники по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1 как договор простого товарищества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

К числу существенных условий договора простого товарищества закон относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Исходя из содержания договора N 3 от 15.08.2007, цель и распределение обязанностей в процессе проведения работ по газификации были определены договором. Целью стороны определили газификацию цеха и вопреки доводам апелляционной жалобы, согласовали размер вложений в процессе совместной деятельности. Стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, договор возможно признать заключенным, недействительным он не признан. Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия встречного предоставления в процессе исполнения договора также не может повлиять на его действительность или заключенность.

То обстоятельство, что газифицируется помещение, принадлежащее одному из товарищей, о ничтожности договора не свидетельствует.

Исходя из положений данной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Ссылка истца на то, что ООО "Торговый Дом Металлург" не обеспечил ввод системы в эксплуатацию, свидетельствует о не полном исполнении обязанностей со стороны ответчика, в связи с чем ИП Доброта Ю.К. вправе обратиться с соответствующим иском о понуждении исполнения обязанности в натуре, либо о возмещении убытков, причиненных неисполнением условий договора.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Однако, исходя из содержания статей 1049-1051 Гражданского кодекса РФ способ защиты, предусмотренный для участников договора, должен быть избран истцом. При этом любое из возможных требований повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что оплата за газовое оборудование производилась в 2008 году (п/поручения N 166 от 20.06.2008, N 135 от 26.05.2008), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газоснабжение цеха ширпотреба (корпус N 4) в п.им.К. Либкнехта по ул. Мира, д.1 Курчатовского района Курской области" был заключен ИП Доброта К.Ю. с ИП Трепаковым С.В. 18.08.2008, оплата по данному договору осуществлялась истцом в период с 2008 по 2010 годы (платежные поручения и приходные кассовые ордера в материалах дела).

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды цеха ширпотреба, заключавшиеся между сторонами в 2006-2009 годах, суд обоснованно признал незаключенными вследствие отсутствия государственной регистрации, так как срок действия данных договоров определен сторонами в один год.

Довод апелляционной жалобы относительно действия договора аренды от 12.04.2006, заключенного на 3 месяца, не может быть принят во внимание, так как стороны прекратили его действие отказом от продолжения, выраженном в подписании нового договора. Договор о совместной деятельности был заключен сторонами после прекращения его действия.

Уточнив заявленные требования 10.03.2011, истец указывает, что произвел с согласия ответчика неотделимые улучшения здания цеха ширпотреба на сумму 1 632 300 руб., предъявленные им ко взысканию в виде неосновательного обогащения.

Однако если ответчик приобрел какие-либо улучшения своего помещения, то не неосновательно, а в результате исполнения договора от 15.08.2007. Также в материалы дела не было представлено доказательств, что

стоимость имущества, принадлежащего ответчику, увеличилась на сумму, оплаченную истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не обосновал относимость документов о приобретении им запасных частей на сумму 42 500 руб., комплектующих материалов на сумму 115 994 руб. 00 коп; продукции на сумму 130 980 руб. 00 коп, материалов на сумму 298 216 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-9172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров