Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3896/11 по делу N А35-9172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Головачевой И.В. (дов. б/н от 15.04.2011)

Головачева АН., адвоката (уд. N 378

от 13.05.2003, дов. б/н от 15.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Доброты К.Ю., г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А35-9172/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (ОГРН 305616402000055), г. Ростов-на-Дону, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" (далее - ООО "ТД Металлург"), г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ по газификации здания цеха ширпотреба, лит. "В4", площадью 3 146,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский р-он, п. им. К.Либкнехта, ул. Мира, д. 1, в сумме 1 632 300 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 (судья Петрова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2009 между ООО "Торговый Дом Металлург" (арендодатель) и предпринимателем Доброта К.Ю. (арендатор) подписан договор, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2009 передал принадлежащее ему на праве собственности здание цеха ширпотреба лит. "В4", площадью 3 146,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.им. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1, арендатору, сроком - с момента подписания акта приема-передачи на 1 год с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что в цеху арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, а именно, приобрел и установил запасные части на сумму 42 500 руб., комплектующие материалы на сумму 115 994 руб., продукцию на сумму 130 980 руб., газовое оборудование на сумму 523 870 руб., материалы на сумму 298 216 руб. 23 коп., оплатил строительно-монтажные работы на сумму 509 040 руб., индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15.08.2007 сторонами заключен договор N 3 о совместном проведении работ по газификации объектов в п.им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, согласно условиям которого ООО "Торговый Дом Металлург" обеспечивает организацию проектных работ по газификации цеха ширпотреба и гальваники по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.им. К.Либкнехта, ул. Мира, д. 1.; подготовку и утверждение расчетов потребности в тепле и топливе для цехов, составление необходимых расчетов и документов и получение разрешения на заключение договора на поставку газа, получение технических условий на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии, контроль за проектированием, все согласования проекта. ООО "ТД Металлург" оплачивает данные работы. ИП Доброта К.Ю. оплачивает рабочий проект газоснабжения, строительно-монтажные работы и оборудование. ООО "ТД Металлург" привлекает подрядную организацию на строительство газопровода, обеспечивает сдачу системы газоснабжения и ввод ее в эксплуатацию, оплачивает материалы.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Проанализировав условия договора N 3 от 15.08.2007 о совместном проведении работ по газификации объекта, суды пришли к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании этого договора, регламентируют нормами главы 55 ГК РФ. Сторонами заключен договор простого товарищества, целью которого является газификация помещения.

Суды указали на отсутствие оснований считать, что газификация производилась на основании договора аренды помещения. Тем более, что договоры аренды цеха ширпотреба, подписанные сторонами, признаны судами незаключенными. В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате работ произведены улучшения помещения, являющиеся неотделимыми.

Довод предпринимателя о том, что заключая договор N 3 от 15.08.2007 стороны расценивали его как письменное разрешение арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имуществ, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и ответчиком опровергается.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А35-9172/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова