Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-2474/10

26 мая 2010 г.

Дело N А14-17287/2009

г.Воронеж 62/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Степановой Н.Т.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от АКБ "Национальный резервный банк": Енин А.А.. представитель по доверенности N 13101 от 25.12.2009 г.;

от временного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" Джурабаева С.Г.: Петриков А.В., представитель по доверенности N 644 от 15.02.2010 г.;

от ООО "ВоронежПромХолдинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" Джурабаева С.Г.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу N А14-17287-2009/62/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению АКБ "Национальный резервный банк" об установлении требований кредитора в отношении ООО "ВоронежПромХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. в отношении ООО "ВоронежПромХолдинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Джурабаев С.Г.

В ходе процедуры наблюдения АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (далее - Банк или заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВоронежПромХолдинг" задолженности по кредитному договору N КД 2008/318-ДС от 22.12.2008 г.. в общей сумме 11 926 145, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года требование АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к ООО "ВоронежПромХолдинг" было установлено в размере 10 000 000 руб. основного долга, 132 328, 77 руб. процентов за пользование кредитом, 1 783 561, 67 руб. повышенных процентов, 10 255, 49 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВоронежПромХолдинг" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" Джурабаев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по настоящему делу об установлении требований АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в сумме 11 926 145, 93 руб.

В судебное заседание представитель ООО "ВоронежПромХолдинг" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившегося лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" Джурабаева С.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 25.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2008 г. между Банком и ООО "ВоронежПромХолдинг" был заключен кредитный договор N КД2008/318-ДС, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ООО "ВоронежПромХолдинг" 10 000 000 руб., под 21 % годовых, а ООО "ВоронежПромХолдинг" обязалось в срок до 23.06.2009 г. возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 2.2., 2.3. договора). Пунктами 2.4. и 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.2. договора (срок возврата кредита) подлежат уплате за весь период просрочки повышенные проценты в размере 42 % годовых, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 11 от 22.12.2008 г. Банк перечислил ООО "ВоронежПромХолдинг" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВоронежПромХолдинг" обязательств по кредитному договору, а также в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность ООО "ВоронежПромХолдинг" перед Банком составила 10 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора заявитель начислил должнику за период с 01.06.2009 г. по 23.06.2009 г. проценты за пользование кредитом в размере 132 328, 77 руб. (21 %), за период с 24.06.2009 г. по 25.11.2009 г. повышенные проценты в размере 1 783 561, 67 руб. (42%), а также пени в размере 10 255, 49 руб.

Расчет процентов и пени соответствует условиям договора.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем по кредитному договору составила 10 000 000 руб. основного долга, 132 328, 77 руб. процентов за пользование кредитом, 1 783 561, 67 руб. повышенных процентов, а также 10 255, 49 руб. пени.

При этом возражения представителя временного управляющего в части начисленных повышенных процентов во внимание не принимаются, поскольку размер задолженности определен заявителем в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения процедуры наблюдения. Ленинским районным судом взыскана задолженность по процентам за период, заявленный истцом при подаче иска по 30.07.2009 г.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 4, п. 3 ст.137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявителя жалобы ссылается на то, что произведенное Банком увеличение процентной ставки по кредиту по своей сути является неустойкой за допущенное должником нарушение сроков возврата выданного кредита, в связи с чем, начисленные по этим основаниям повышенные проценты в сумме 1 783561, 67 руб., в силу п.3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ наряду с суммой начисленной пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту должно учитываться в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в части установления требований в отношении повышенных процентов, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы правильно определил их правовую природу как неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 повышенные проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности.

Из представленных расчетов заявителя усматривается, что размер повышенных процентов (42%) складывается из размера процентов за пользование кредитом (21%) в размере 891780,84 руб. и меры ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности (21%) в размере 871780, 83 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом требований п.3 статьи 137 Закона о банкротстве, сумма процентов за пользование кредитом в размере 1024109,61 руб. (891780,84 руб. + 132 328, 77 руб.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди. Сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат ссудной задолженности в размере 891780,84 руб. и сумма пени в размере 10255,49 руб. должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, следует установить требование АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к ООО "ВоронежПромХолдинг" на дату введения процедуры наблюдения в размере 10 000 000 руб. основного долга, 1024109,61 руб. процентов за пользование кредитом. Повышенные проценты в сумме 891780,84 руб., а также 10 255, 49 руб. пени, следует признать подлежащими включению в третью очередь и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт содержит необоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВоронежПромХолдинг" задолженности по кредитному договору N КД 2008/318-ДС от 22.12.2008 г. в общей сумме 11 926 145, 93 руб., в то время как по делу N А14-2123/2010/65/13 иск предъявлен Компанией с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕЙН ЛОДЖИСТИК ЛИМИТЕД", Кипр, Никосия к ОАО АКБ "НРБ" в лице филиала "Воронеж, г. Воронеж о признании кредитного договора N КД2008/318-ДС от 22.12.2008 г. недействительным.

Предметом спора по данному требованию кредитора в деле о банкротстве является взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по спорному договору, а предметом спора по делу, до разрешения которого временный управляющий ходатайствовал приостановить производство по рассмотрению требования, является недействительность этой сделки.

Вместе с тем, Компанией с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕЙН ЛОДЖИСТИК ЛИМИТЕД", Кипр, Никосия исковое заявление поступило в суд 05.03.2010 г. и было принято к производству лишь определением от 16.03.2010 г., т.е. на момент принятия обжалуемого определения (09.03.2010 г.) искового заявления о признании кредитного договора N КД2008/318-ДС от 22.12.2008 г. недействительным, не было в производстве суда.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда самостоятельно дать оценку недействительности сделки, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лицом с превышением полномочий является оспоримой сделкой, которая согласно ст. 166 Гражданского кодекса может быть признана недействительной только по решению суда.

Следовательно, в случае нарушения положений устава общества о необходимости получить одобрение общего собрания акционеров общества на заключение сделки, превышающей сумму 600 000 000 руб., такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требование о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки.

Доказательства ничтожности кредитного договора N КД2008/318-ДС от 22.12.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная временным управляющим Джурабаевым Сергеем Григорьевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (квитанция СБ9013/0036 от 19.03.2010 г. на сумму 2000 рублей) подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу N А14-17287-2009/62/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Джурабаеву Сергею Григорьевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции СБ9013/0036 от 19.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова